и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу № А32-12295/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 216 637 рублей 54 копеек основного долга. Заявление ФИО1 рассмотрено арбитражным судом как заявление об установлении требований кредитора . Определением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2015, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы с
Дело № А55-12094/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 по делу № А55-12094/2022 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 778 514,78 руб. как обеспеченного залогом имущества - квартирой, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером: 63:06:0302008:967. Обжалуемыми судебными актами заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Москва; далее – компания) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу № А14-14301/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОР» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора по договорам аренды от 01.01.2014 № DSS/EUR-14 и от 20.12.2014 № ЕВД/Ар/20122014 в размере 66 460 458 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением суда округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами
№ 310-ЭС21-20131 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу № А68-11265/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 17 622 410 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-27671(7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4100/2017 о банкротстве ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 74 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия». Определением суда от 25.03.2021 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2021, определение в данной части отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по
налоговой службы по Центральному районуг. Новокузнецка 22.10.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора юридического лица. Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.04.2011 №13 (320), установлен срок для предъявления требований кредиторами (в течение двух месяцев со дня опубликования). В 2013 году Фонду стало известно о процедуре ликвидации Общества, в связи с чем ликвидатору последнего было направлено заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов суммы капитализированных платежей (исх. № 01-14/09-8075 от 05.08.2013). 05.08.2013 Фондом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка направлены возражения по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием о наличии у Общества задолженности по капитализированным платежам. 12.12.2016 Инспекцией (с 01.01.2016 выполняющей функции Единого регистрационного центра по Кемеровской области) было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 91 том
при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего колхоза «Приокский» на наличие нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем считает, что суд незаконно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский». Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснено то обстоятельство, что ФНС России не является лицом, участвующим в деле о банкротстве колхоза «Приокский», поскольку им было подано заявление о возбуждении процедуры, но не было подано заявление об установлении требований кредитора . По его мнению, ФНС России не вправе заявлять о выборе СРО для утверждения конкурсного управляющего. Кроме этого, заявитель считает, что арбитражный суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, поскольку им подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 года по делу №А40-24211/11-34-211. В письменных пояснениях, заявитель уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что суд
краю не явился. Представил суду отзыв на возражения, согласно которым, с 03.07.2012 г. ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 15.06.2016 г. утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края № от 16.06.2016 г. ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Межрайонной инспекцией ФНС Росси № 5 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление об установлении требований кредитора . Согласно определения от 05.06.2017 года требования инспекции были удовлетворены в сумме 125 478, 16 руб. - задолженность по страховым взносам за 2015 год и соответствующие суммы пени - 3 512, 06 руб. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и
подтверждается как п.1.1 и 1.3 Договора цессии, так и самим расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора цессии. Кроме того, между АО «ВОКБАНК» и ФИО4 был заключен Договор передачи прав по закладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому объем прав требования по закладной составил 2 471 926 рублей. Злоупотребления со стороны АО «ВОКБАНК» привели к тому, что ФИО4 направил в Арбитражный суд по Нижегородской области по делу [ № ] заявление «об установлении требований кредитора » от [ 00.00.0000 ] в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО6 обеспеченные залогом имущества его требования к ФИО9 в сумме 2 467 418,76 руб.. Определением Арбитражного суда по [ адрес ] по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] (резолютивная часть от [ 00.00.0000 ] ) требования ФИО4 а Валерьевича были включены в реестр требований кредиторов ФИО9. В рамках дела [ № ] судом как кредитору ФИО9
ФИО1 к ООО «Би Экспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В отношении ООО «Би Экспресс» Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о банкротстве №А41-14205/2020, возбужденное по заявлению кредитора ФИО1 23.12.2020г. решением Арбитражного суда Московской области ООО «Би Экспресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.06.2021г. (т.3 л.д.186-189). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021г. по делу №А41-14205/20 принято к производству заявление об установлении требований кредитора – ООО «Венето Арт Дизайн» (т.3 л.д.12). Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что заявление об установлении требований кредитора – ООО «Венето Арт Дизайн» рассмотрено и вынесено соответствующее решение. Таким образом до момента подачи заявления об установлении требований кредитора – ООО «Венето Арт Дизайн» в Арбитражный суд Московской области, заявитель жалобы ООО «Венето Арт Дизайн» не обладал статусом конкурсного кредитора. Установлено, что при вынесении заочного решения представитель ООО «Венето Арт Дизайн»
месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410012, <адрес>. ООО «Леккер» на тот момент являлось кредитором АНО СКБТиУ «Профипак», что подтверждается судебными актами арбитражных судов. Задолженность АНО СКБТиУ «Профипак» перед ООО «ЛЕККЕР» составляла 136 858 руб., из которых: 65000 руб. –судебные расходы по делу № А40-47223/10 Арбитражного суда Саратовской области,; 71858, 07 руб. –судебные расходы по делу № А57-18254/2008. 26.02.2012 года ООО «Леккер» направило по указанному в сообщении о ликвидации адресу заявление об установлении требований кредитора ООО «Леккер», однако ликвидационная комиссия оставила без рассмотрения указанное заявление, какого-либо ответа не представило. 05.03.2013 года ООО «Леккер» повторно направило по адресу АНО СКБТиУ «Профипак», указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России (г<адрес>), заявление об установлении требований кредитора ООО «Леккер», однако данная корреспонденция не была доставлена адресату, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. В адрес ООО «Леккер» от ответчика никаких уведомлений о ликвидации АНО СКБТиУ
