направлении в Министерство заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня. Поэтапным планом реализации инвестиционного проекта осуществление ввода в эксплуатацию производства по глубокой переработке древесины ООО "Компания "Госстрой" в Иркутской области намечено в 1-ом квартале 2016 года, а выход производства на полную мощность планируется в 4-ом квартале 2017 года. Согласно ежеквартальным отчетам о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта дата завершения строительства (модернизации) объекта по проекту - 1 квартал 2017 года, по факту - 1 квартал 2017 года. Министерством не представлены доказательства рассмотрения указанных отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта и представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства докладов о результатах его реализации, предусмотренных пунктом 17 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества предписания от 25.10.2016 N 91-37-11646/16, что исключает наличие у последнего достоверной информации о необходимости устранения допущенных нарушений в указанный уполномоченным
(далее – Банк России, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014 об устранения нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – ЗАО «Уральский бройлер») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган). Также ПАО «Уральский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Банка России о необходимости устранениянарушений от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421 и об обязании заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций ПАО «Уральский бройлер». (дело № А60-6490/2017). Определением суда от 27.04.2017 данные дела объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого
т. 2, л.д. 45-46, 58, 94, 136, 138). Вопреки возражению апеллянта относительно неверного указания судом первой инстанции на участие представителя в судебном заседании 04.06.2016 ввиду отсутствия судебного заседания по настоящему спору в этот день, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указывал лишь на участие представителя в судебных заседаниях со ссылками на тома и листы дела, без конкретизации дат судебных заседаний. К числу процессуальных документов, составленных ФИО4, следует причислить исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (т. 1, л.д. 4-7), письмо от 26.04.2016 исх. № 29, которое следует считать досудебной претензией (т. 1, л.д. 24-26), письменное возражение на доводы ответчиков (т. 1, л.д. 89-92), письменное мнение в отношении доводов ответчиков (т. 1, л.д. 145-147, т. 2, л.д. 27-29), письменную позицию (т. 2, л.д. 60-61), заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 96-97), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 28-30). Подписание
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не представлением доказательств направления заявления должнику (т.1, л.д. 7-10). Кроме того, суд разъяснил заявителю, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача заявления об обеспечении иска в электронном виде, данное заявление может быть подано в суд только на бумажном носителе. 24.08.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от кредитора поступило заявление об устранении нарушений , послуживших причиной для оставления заявления кредитора без движения с приложением почтовой квитанции № 02104 от 08.08.2015 о направлении должнику заявления о признании его банкротом, содержащее ходатайство о принятии в отношении должника обеспечительных мер (т.1, л.д. 145-151). Определением суда от 26.08.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание на 17.09.2015 (т.1, л.д. 1-2). Определением суда от 26.08.2015 заявление кредитора о принятии обеспечительных
Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и соответственно соглашение о расторжении договора также подлежит регистрации. В момент передачи помещения прекращены начисления по арендной плате, но подписание акта не прекращает действия договора аренды. Действие договора аренды считается прекращенным с момента регистрации соглашения и внесения в реестр прав на недвижимое имущество записи о снятии обременения на это имущество. До настоящего момента регистрационная служба такие изменения не внесла, процедура регистрации была приостановлена, 27.07.2009 года подано заявление об устранении нарушений и завершении процедуры регистрации. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд у Истца отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о возврате остатка обеспечительного взноса. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2009 на 30.07.2009 года. Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. Как
на розничную продажу алкогольной продукции в связи со сменой юридического адреса в лицензирующий орган не поступало. Кроме того, министерством установлено, что у общества отсутствует актуальный адрес электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направляет решения, извещения, уведомления с использованием электронной подписи. 13.05.2014 министерство приняло решение об отказе в возобновлении действия лицензии и о продлении срока приостановления действия указанной лицензии до 10.06.2014. Данное решение было получено обществом 27.05.2014. Однако общество решение не исполнило, заявление об устранении нарушений лицензионных требований не представило. 15.07.2014 министерство приняло решение об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии. Суд считает, что требование министерства следует удовлетворить. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3
определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 решение Мостовского районного суда от 13 мая 2014 отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >12 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время судебным исполнителем производится исполнение определения суда апелляционной инстанции, исполнить определение суда невозможно, так как < Ф.И.О. >13 подано в Мостовской районный суд исковое заявление об устранении нарушений прав собственника и исковое заявление принято к производству суда. Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 26.11.2014 года < Ф.И.О. >14 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2014 года. В частной жалобе < Ф.И.О. >15 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >16 и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не
