дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» (г. Балтийск; далее – предприятие, должник), установил: определением суда первой инстанции от 01.04.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника и заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязательств, выразившимся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, уклонении от расчетов с кредиторами в течение более трех месяцев, превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 720 242 руб. Определением от 08.08.2014, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил частично: ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 признано нарушение периодичности проведения собрания кредиторов . В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено: согласовано привлечение специалистов, участвующих в процедуре конкурсного производства, признаны обоснованными и утверждены расходы в размере 1 137 509
оборудование» требования в размере 2 000 000 руб., при участии: -от кредитора: представитель ФИО1, по доверенности от 15.07.2014, -от должника: к.у. ФИО2, по паспорту, установил : Рассматривается требование ООО «СтройКом» (далее – кредитор) в размере 2 000 000 руб. основного долга к должнику ООО «Теплотехническое оборудование» (далее – Должник) для включения в реестр требований кредиторов. 26.03.2015 от кредитора поступило заявление о пересмотре заявления об увеличении требования, в котором он просит не рассматривать заявление об увеличении требования кредитора от 23.12.2014. Кроме того, в суд поступили копии Актов о выполненных работах №00000122 от 30.07.2011, №00000151 от 31.08.2011, №00000198 от 22.09.2011, №00000218 от 18.10.2011, №00000219 от 24.10.2011, №00000220 от 27.10.2011, №00000250 от 27.11.2011, №00000251 от 29.11.2011, №00000252 от 30.11.2011, №00000287 от 28.12.2011, №00000288 от 28.12.2011, №00000289 от 28.12.2011, №00000044 от 25.01.2012, №00000045 от 30.01.2012, №00000057 от 17.02.2012, №00000058 от 25.02.2012, №00000078 от 05.03.2012, №00000079 от 29.03.2012, №00000097 от 10.04.2012, №00000103 от 19.04.2012,
Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Учитывая изложенное, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить аналогию закона и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ФИО7, Главе КФХ ФИО2 заявление об увеличении требования кредитора , в рамках дела №А57-14915/2020. Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО1, <...>, Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, <...>, требование об увеличении требования кредитора, в рамках дела №А57-14915/2020. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует
«Теплотехническое оборудование» требования в размере 2 000 000 руб., при участии: -от кредитора: представитель ФИО1, по доверенности от 15.07.2014, -от должника: к.у. ФИО2, по паспорту, установил: Рассматривается требование ООО «СтройКом» (далее – кредитор) в размере 2 000 000 руб. основного долга к должнику ООО «Теплотехническое оборудование» (далее – Должник) для включения в реестр требований кредиторов. 26.03.2015 от кредитора поступило заявление о пересмотре заявления об увеличении требования, в котором он просит не рассматривать заявление об увеличении требования кредитора от 23.12.2014. Кроме того, в суд поступили копии Актов о выполненных работах № 00000122 от 30.07.2011, № 00000151 от 31.08.2011, № 00000198 от 22.09.2011, № 00000218 от 18.10.2011, № 00000219 от 24.10.2011, № 00000220 от 27.10.2011, № 00000250 от 27.11.2011, № 00000251 от 29.11.2011, № 00000252 от 30.11.2011, № 00000287 от 28.12.2011, № 00000288 от 28.12.2011, № 00000289 от 28.12.2011, № 00000044 от 25.01.2012, № 00000045 от 30.01.2012, № 00000057 от 17.02.2012,
заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (614043, г.Пермь, ул.Васильева, 15; 614000, г.Пермь, ул.Советская, 21; 614097, г.Пермь, ул.Строителей, 18); ИНН 5904105133, ОГРН 1035900524582) о признании его несостоятельным (банкротом) Суд установил: Решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 года вышеназванный должник признан, несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 24.12.2011 года. ОАО «Компания «Арнест» 11.03.2012г. направило в суд заявление об увеличении требования кредитора , которое расценено судом как самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов должника. В соответствии со ст.223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,
заявление ООО «Урал – Пром» о признании ООО «Тайм» несостоятельным (банкротом) принято к производству. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. ООО «Урал – Пром» и ООО «Тайм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, требования суда, изложенные в определения от 28.01.2020, 13.03.2020, не исполнили в полном объеме. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 29.05.2020 от ООО «Урал – Пром» поступило заявление об увеличении требования кредитора , в котором ООО «Урал – Пром» помимо ранее указанной задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки 98 400 рублей и судебных расходов в сумме 20 787 рублей 25 копеек, просит включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 226 534 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 года по 27.03.2020 года в размере 75 935 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на
марта 2019 года по 25 марта 2019 года; за какой период была взыскана неустойка по договору №Х36-80-ДДУ от 28 марта 2014 года в размере 80 000 руб. и включает ли он в себя период времени с 6 марта 2019 года по 25 марта 2019 года. В обоснование заявления указано, что в настоящее время ФИО2 подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6» и заявление об увеличении требований кредитора , в рамках которого просит взыскать неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с даты вынесения решения от 6 марта 2019 года по дату фактической передачи объектов долевого участия 25 марта 2019 года. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № 33-16143/2019 истцом 28 февраля 2019 года исковые требования были увеличены, истец просил взыскать неустойку, начиная с 1 марта 2019 года по день фактического
