в течение времени, исчисляемого с момента времени подачи заявления на аннулирование (отзыв) сертификата по момент времени официального уведомления об аннулировании (отзыве) сертификата. 5.2.1.8. Не использовать ключ электронной подписи, связанный с сертификатом ключа подписи, заявление на приостановление действия которого подано на рассмотрение Оператору, в течение времени, исчисляемого с момента времени подачи заявления на приостановление действия сертификата по момент времени официального уведомления о приостановлении действия сертификата. 5.2.1.9. Не использовать ключ электронной подписи до предоставления Оператору подписанного бланка сертификата ключа подписи, соответствующего данному ключу электронной подписи. 5.3. Оператор имеет право: 5.3.1. Отказать в регистрации в Удостоверяющем центре уполномоченному представителю Стороны в случае ненадлежащего оформления необходимых регистрационных документов. 5.3.2. Отказать в изготовлении сертификата ключа подписи пользователя Удостоверяющего центра в случае ненадлежащего оформления заявления на изготовление сертификата ключа подписи. 5.3.3. Отказать в аннулировании (отзыве) сертификата ключа подписи пользователя Удостоверяющего центра в случае ненадлежащего оформления заявления на аннулирование (отзыв) сертификата ключа подписи. 5.3.4. Отказать в приостановлении/возобновлении
82 копеек задолженности по арендной плате. Определением от 28.05.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 21.07.2014. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца в лице управляющего ООО «Торговая фирма «Яна» в судебном заседании в письменном ходатайстве заявил отказ от исковых требований, устно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано ненадлежащим лицом . Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу № А63-5503/2014 в принятии отказа от искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-5503/2014, ФИО3, считая себя участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить.
сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 и прекратить производство по делу. По мнению истца, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом , между сторонами отсутствуют договорные отношения по обслуживанию общедомовых площадей, факт оказания услуг истцом не подтвержден. Кроме того, ответчик не ведет предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, поэтому не обязан оплачивать предъявленные к возмещению расходы истца. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил, что в расчете задолженности по коммунальным платежам за февраль 2014 года и январь 2015 года допущены ошибки. Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив
процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности и пеней, отказать в иске. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом , поскольку на момент обращения с иском у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали полномочия. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. Как видно из материалов
жалобы, суд исходил из распоряжения губернатора Саратовской области от 13.06.1997 утратившего силу в части, касающейся спорного здания. Неправильно применены судом сроки исковой давности. Выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в решении не указано на оформление охранного свидетельства, выданного предпринимателю от 16.11.2000. Ошибочны выводы суда о нарушении Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» далее – Закон о приватизации 1997). Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом . Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Саратова, православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – религиозная организация), прокурор, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные
