Жуковой И.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим параграфа 23 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденных Приказом Министерства транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 (далее - Правила), установил: С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый параграф Правил (как следует из содержания заявления, абз. 1 данного параграфа) ограничивает его права как потребителя услуг на расторжениедоговора об оказании этих услуг, а также на возмещение причиненных ему ненадлежащим исполнением договора убытков, что противоречит ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебное заседание заявитель не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Из поступивших в суд письменных пояснений по заявленному требованию следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Министерства транспорта РФ Аксенов А.В. с предъявленным требованием не согласился и
о заключении нового договора (пункт 13.2). Отсутствие воли ответчика на продление правоотношений, урегулированных спорным договором энергоснабжения и распространения его действия на 2014 год подтверждено неоднократным направлением в адрес истца заявлений о расторжении договора энергоснабжения N 507151от 01.05.2013, содержащие предложение о заключении нового договора купли-продажи по точкам поставки, учтенных прежним договором и информацию о самостоятельном урегулировании вопроса по передаче электрической энергии на 2014 год с сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго". Учитывая, что первое заявление потребителя о расторжении договора получено истцом 26.11.2013 года, то есть более чем за один месяц до окончания срока его действия - 31.12.2013 года, договора энергоснабжения прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия, которое помимо прочего обусловлено наступлением нового обстоятельства - заключением договора с сетевой организацией, направленное на реализацию потребителя своего права о самостоятельном урегулировании вопроса передачи энергии к его энергопринимающему устройству (п. 34 Основных положений). Между тем, отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты
первой инстанции установлено, что уведомление получено ПАО «МРСК Центра» 30.09.2015, а ограничение АО «АтомЭнергоСбыт» просило ввести с 06.10.2015, то есть менее чем за 10 дней до даты введения ограничения. Кроме того, указанное уведомление не содержало описания точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, а лишь указан объект - «Очистные сооружения», а в качестве обстоятельства, дающего право гарантирующему поставщику инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии, АО «АтомЭнергоСбыт» указано: « заявление Потребителя о расторжении договора энергоснабжения по данной точке поставки». Судом области установлено, что потребитель - ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» состоит в договорных отношениях с АО «АтомЭнергоСбыт» по договору купли-продажи электрической энергии, а с ПАО «МРСК Центра» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, на момент получения уведомления 30.09.2015 истец не обладал информацией о смене собственника по объекту – «Очистные сооружения», данная информация в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии доведена ЗАО
интеллектуальной собственности 21.06.2012, установлено, что обозначения «Евроокна» и «Еропейские окна» сходны до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и семантического сходства. Кроме того, судом установлено, что после показа 23.01.2012 на телевизионном канале РЕН ТВ видеосюжета о деятельности ООО «Евроокна», содержавшего негативную информацию о деятельности заявителя, данный сюжет был воспринят потребителями как относящийся к деятельности ООО «Компания «Европейские окна». В результате в ООО «Компания «Европейские окна» поступило заявление потребителя о расторжении договора в связи с возникшим недоверием к ООО «Компания «Европейские окна». Таким образом, ООО «Компания «Европейские окна» был причинен материальный ущерб и нанесен вред его деловой репутации. На основании изложенного указание общества на отсутствие в рассматриваемом случае преюдиции, несостоятельно. С учетом того, что указанные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования деловой репутации ООО «Компания «Европейские окна», причинили и могут причинить в дальнейшем убытки ООО «Компания «Европейские окна»,
бланке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако судом установлено, что первоначально истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении имеется ясно выраженная просьба о расторжении договора и возврате денег. Вышеуказанные Условия договора страхования жизни «СмартПолис» не содержат обязательного условия оформления заявления о расторжении договора страхования исключительно на типовом бланке общества. Самим ответчиком в отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила претензия о желании расторгнуть договор страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление потребителя о расторжении договора страхования и возврате денег было подано ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что сроки выплаты дополнительного инвестиционного дохода Условиями не определены, судом признаны несостоятельными. Пунктом 7.9.2 Условий установлено, что в случае досрочного расторжения договора дополнительный инвестиционный доход выплачивается страховщиком в составе выкупной суммы. А как уже указано судом выше, выкупная сумма была выплачена ответчиком с нарушением установленного срока и без включения в ее состав дополнительного инвестиционного дохода. В соответствии с п. 6 ст.
При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес страховщика с заявлением о возврате страховой премии на основании статьи 32 ФЗ «О Защите прав потребителей», согласно которой «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил обращение потребителя. Однако письменного ответа не представил. Поскольку ответчик проигнорировал заявление потребителя о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Потребитель обратился в Управление Роспотрбенадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/з, о привлечении ООО «СК «РГС-Жизнь» к административной ответственности за включение в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя (о невозможности отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии). Ответчик постановление не обжаловал, следовательно признал свою вину. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» неиспользованную
№ по №). Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в № рублей. В связи с досудебный урегулированием спора потребителем понесено № рублей убытков на оплату юридических услуг, а также понесено № рублей судебных расходов на оплату независимой экспертизы. Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований в части неустойки, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск. Указал, что заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи от № не могло быть удовлетворено продавцом, так как несмотря на неоднократные предложения продавца передать товар для проведения гарантийного ремонта покупатель товар не предоставил. Также потребителю разъяснено, что гарантийный ремонт будет проведен в установленные законом сроки, а также право на получение подменного товара. Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие **** Представитель ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» - ФИО3 в судебном заседании не возражала против расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, возражала против требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, указав, что со стороны ответчика нарушений прав потребителя допущено не было, поскольку ответчик на заявление потребителя о расторжении договора направил заявление с предложением потребителю явиться в офис ответчика для оформления соглашения о расторжении договора, что потребителем сделано не было. Кроме того, заявила о применении положений ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Центр эстетической коррекции тела» не согласилось с решением суда, полагало указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм
