заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности истек 21 сентября 2011 года. Поскольку настоящее заявление подано в суд по истечении срока, установленного в статье 208 АПК РФ, общество заявило ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что постановление о назначении административного наказания поступило в общество 7 ноября 2011 года по почте, а именно в период нахождения генерального директора за пределами Российской Федерации (с 26 октября по 16 ноября 2011 года). При этом работник общества ФИО5, получившая данное постановление, ушла в отпуск с последующимувольнением , не передав его законному представителю. Фактически о привлечении общества к административной ответственности генеральный директор узнал из судебного извещения судебного участка № 7 Макаровского района от 16.02.2012 № 5-105/12 о рассмотрении дела о принудительном взыскании административного штрафа, полученного 20 февраля
взыскании излишне перечисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20 897 руб. 88 коп. Определением суда от 06.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В сроки, определенные судом, ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку на основании личного заявления работнику ФИО1 на период с 24.06.2016 по 16.08.2016 предоставлен отпуск с последующимувольнением Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). На основании статей 226, 228 АПК РФ дело
Саратовской области, МОУ СОШ № <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МОУ СОШ № <адрес>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что работала в МОУ СОШ № <адрес> <данные изъяты> школы. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении отпуска, позже дополнила заявление с последующим увольнением , после чего ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отзыве заявления об увольнении. В отпуск она не уходила, продолжала работать в должности <данные изъяты> школы. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку не получала. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена, отсутствует ее подпись в приказе о предоставлении отпуска и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура увольнения, увольнение произведено
прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГАПОУ «Нижнекамский педагогический колледж» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 01 октября 2013 года истица работала в ГАПОУ «Нижнекамский педагогический колледж» в должности .... 24 июня 2018 года заведующая общежитием направила истицу в отдел кадров училища для оформления очередного отпуска, где ей сказали писать заявление с последующим увольнением , при этом пояснили, что так требует директор. Подписывать такое заявление, а также приказ об ее увольнении с последующим увольнением, истица отказалась. Считает, что администрацией колледжа грубо нарушены ее права на труд, закрепленные в Трудовом кодексе РФ. Кроме того, ей испортили отпуск, в связи с чем нанесли моральный ущерб. Просит восстановить ее на работе в ГАПОУ «Нижнекамский педагогический колледж», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы в сумме 11
передаче свалки ООО «<данные изъяты>», свалка твердых бытовых отходов велась траншейным путем, закапывали мусор, сверху засыпали песком. Песок не реализовывали. Когда передавали указанный земельный участок, то администрацией района ни чего им не разъяснялось, было поручено закапывать мусор, чем они и занимались, речи о лицензии никакого не было, какие либо-документы ООО «<данные изъяты>» не передавались. Как директор он не работал уже с ДД.ММ.ГГГГ, так как он в июне месяце находился в очередном отпуске, написал заявление с последующим увольнением , поэтому он считает, что не является директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о своем увольнении он издал ДД.ММ.ГГГГ, так как учредители не предприняли меры по его увольнению. В гражданско-правовом порядке он не прекращал свои трудовые обязанности. Отдел регионального государственного экологического надзора Министерства лесного хозяйства Республики Алтай надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель Отдела регионального государственного экологического надзора Министерства лесного хозяйства Республики Алтай, в судебное заседание не явился, ходатайствовал
