Заявление требований кредиторов строительства дольщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с неисполнением застройщиком обязательств по возврату денежных средств предъявила в Арбитражный суд Краснодарского края денежное требование в размере 2 232 540 рублей, которое определением данного суда от 11 октября 2010 года было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Позднее Н.С. Илюшина обратилась в тот же суд с заявлением, в котором просила свое требование в размере 2 232 540 рублей признать обеспеченным залогом имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя это заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества должника в силу пункта 1 части 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ) (определение Арбитражного

переданы фонду, созданному в целях урегулирования обязательств застройщиков-банкротов. Прочие решения по заявлению о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства не обжаловались, в связи с чем судебная коллегия их законность и обоснованность не проверяла. Следует заметить, что под нежилыми помещениями в данном случае понимаются помещения, превышающие семь квадратных метров, то есть не те, что указаны в пункте 3.1 статьи 201 Закона о банкротстве. В силу статьи 13 Закона о долевом строительстве ФИО4 и другие являлись залогодержателями принадлежавшего обществу "Радуга" земельного участка и строящихся на нем многоквартирных домов и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладали статусом залогового кредитора, что гарантировало им удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Наличие статуса залоговых кредиторов у данных лиц не оспаривалось. В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в

не пропущен. При таких условиях суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Управление Росреестра, а также группа граждан приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что суд апелляционной инстанции правильно исчислил срок на обращение с заявленными требованиями в суд – с июля 2016 года, именно с этого момента общество достоверно обладало сведениями, что при регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка в отношении спорного имущества были сохранены имевшиеся ранее обременения. Заявители также указывают, что после погашения в ЕГРН записей о договорах участия в долевом строительстве новый застройщик вправе не исполнять свои обязательства перед дольщиками – как включенными в реестр требований кредиторов «СК «Гарант-Строй», так и не включенными; в отсутствие государственной регистрации договоры долевого участия в строительстве не имеют правового эффекта для нового собственника. При этом общество «Инвестрадиострой» отказывается заключать новые договоры с

включении в реестр 3 714 700 руб. обратилась ФИО1 Определением суда от 22.10.2018 заявления вышеуказанных физических лиц были приняты к рассмотрению с объединением в одно производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным в иле судами апелляционной инстанции и округа, требования вышеуказанных лиц признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом отказано в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в признании требований обеспеченными залогом. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суды указали, что при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется,

ФИО4 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по настоящему делу общество «АМД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.07.2014 гражданин ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества «АМД» его требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв. м на сумму 36 150 478 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010206:20, а также о расторжении договоров от 02.04.2009 №№ 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П о долевом участии в строительстве жилого дома и о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 3 245 256 руб. По делу приняты судебные акты, оспариваемые гражданином ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу

совместного рассмотрения заявления ФИО2 по обособленному спору 179692/2018 и по обособленному спору 111569/2020. Определением суда от 15.09.2021 по ходатайству ОАО «Строитель» последнее было привлечено к участию в обособленном споре. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 157 750 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда; в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.12.2021 изменить; признать имевшим место нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) со стороны ОАО «Строитель», выразившееся в том, что он, как новый застройщик, был обязан принять в дольщики ФИО2 (в

Закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику-застройщику. Обращение названных лиц с заявлениями о включении их требований в РТУС преследовало цель защиты потенциального права указанных лиц на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора – физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора паенакопления с целью последующего получения жилого помещения. При этом, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков , которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств

на трансформаторную станцию 10/0,4 кВ, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинской – переулка Плотничного, кадастровый номер 52:18:0060053:298. Решением от 10.04.2015 по делу № А43-28522/2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в заявленных требованиях. Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом 22.04.2015. Заявление принято к производству 30.04.2015. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО6; определениями от 29.02.2016 в реестр требований кредиторов Компании включены денежные требования Общества, связанные со строительством ТП и кабельных линий, в сумме 9 418 278 рублей 09 копеек, а также 10 000 000 рублей неосновательного обогащения. Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ООО «Славянское-НН» обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, директор Компании не позднее марта 2013 года (после

требования в деле о банкротстве, основанные на соответствующих договорах долевого участия, в части основной задолженности, указанной ими в заявлении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования предмета заявленных требований, расценил волеизъявление кредиторов в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов основного долга по соответствующим договорам долевого участия, обеспеченных залогом имущества должника. У суда первой инстанции не было оснований для квалификации заявленных требований как направленных исключительно на установление залогового статуса без установления соответствующей задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу №А65-24332/2017 установлено, что 18 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № 4/1/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей, г. Зеленодольска Республики Татарстан, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить по строительному адресу: РТ, <...> этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями

№ 4173 от 04.08.2014, заключенный между ООО «Анкер» и ОАО СК «Тулаагропромстрой», он, также как и ответчик, считает расторгнутым с 05.09.2019, не может быть принят во внимание, поскольку в арбитражный суд Тульской области было подано заявление ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй» об установлении требований кредитора в рамках дела № А68-3215/17 на основании того, что между ООО «Тула-Строй» (цессионарий) и ОАО СК «Тулаагропромстрой» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 08.12.2014 № 4310, по условиям пункта 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 №4092, от 04.08.2014 № 4172, от 04.08.2014 № 4173, заключенным между ООО «Анкер» (застройщик) и цедентом (дольщик ), которое оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности (вступило в законную силу 04.08.2020). Таким образом, ОАО АК «Тулаагропромстрой» одновременно (в разных судебных делах) указывает, что договор расторгнут и при этом требует от

по делу до даты признания должника банкротом, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. С иском в суд к ООО «Шереметьево-4» ФИО1 обратился 25.01.2017. Процедура наблюдения в отношении ООО «Шереметьево-4» введена определением Арбитражного суда Московского области по делу №А41-76120/19 от 05.12.2019 (т.1 л.д.98-107). 17.03.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шереметьево-4» в состав третьей очереди требования ФИО1 в размере 7846399 руб. 63 коп. (5910230 руб. 25 коп. – неустойка по договору участия в долевом строительстве №ЗК-15-13 от 29.11.2014 за период с 11.07.2015 по 15.06.2018, 1921949 руб. 88 коп. – штраф, 14219 руб. 50 коп. - государственная пошлина), основанного на решении Ленинского районного суда города Владимира от 16.03.2017. Данное заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области, до настоящего времени не рассмотрено (т.1 л.д.144-149). В материалы дела представлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта