деле № А56-40165/2019 по иску закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Буревестник» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Санкт-Петербург) о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед», установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено. В кассационной жалобе общество «Обувная фабрика «Буревестник» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на то, что судебные акты приняты не в защиту третьего лица и не при его активной позиции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение и постановления судов апелляционной инстанций, полагая, что суд, не имея достаточных оснований, по собственной инициативе отказал в восстановлении пропущенного срока, в отсутствие возражений истца, ответчика на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, взыскать с ответчика судебные расходы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 принят отказ истца от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, прекращено производство по делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, заявление третьего лица о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов удовлетворено в части взыскания 8 000 руб. судебных издержек, в возмещении остальной части судебных расходов отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о судебных расходах, полагая, что в судебных актах имеются фундаментальные нарушения норм материального права в связи с чрезмерно завышенной суммой возмещения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи
истцу возможности ознакомиться с заявлением третьего лица ФИО4 о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, подготовки и направления позиции по указанному вопросу суду и лицам, участвующим в деле. После перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что возможность ознакомления с заявлением третьего лица ФИО4 о взыскании судебных расходов и представленных в его обоснование документов представителю истца была обеспечена, однако соответствующие пояснения от представителя истца не поступили. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявление третьего лица ФИО4 о взыскании судебных расходов и представленные в его обоснование документы были направлены истцу 25.02.2022, о чем свидетельствует представленные в дело чек от указанной даты и опись вложения, т.е. у апеллянта имелась возможность заблаговременно ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения (при их наличии). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 представитель ответчика и третьего лица ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; счел
с ООО «Постфактум». Из указанных обстоятельств, как указывает третье лицо, следует, что предъявляемое со стороны ООО «Постфактум» исковое заявление к ООО «Подряд» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у истца законных оснований для предъявления данных требований. В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ФИО2 подал письменное заявление о фальсификации доказательств – договора уступки прав (требований) от 06.08.2020 (т. 1, л.д. 167-168), отзыва на исковое заявление третьего лица – ООО «СК «СтройМ» (т. 2, л.д.19) и в случае отказа истца и третьего лица исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу просил провести проверку их достоверности путем проведения почерковедческой экспертизы. В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции ФИО2 разъяснено, что за заведомо ложный донос о совершении преступления виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истцу и
номером 67:27:002 08 10:0007, расположенный по адресу: <...> Сентября, входящий в состав спорного земельного участка. Решением суда от 10.07.2008г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворены. Право постоянного бессрочного пользования Смоленской квартирно-эксплуатационной части МВО МО РФ на земельный участок с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0056, площадью 637610кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, в районе ул. ФИО11 (запись регистрации в ЕГРП № 67-67-01/050/2006-741), оформленное свидетельством от 10.07.2006г. №122837, признано недействительным. Заявление третьего лица , заявляющего самостоятельные требования ООО «Смолбелстройкомплект» удовлетворено. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4685 кв.м., с кадастровым номером 67:27: 000 00 00:55, расположенный по адресу: <...> входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0056, площадью 637610 кв.м., расположенный по адресу: г.Смоленск, в районе ул. ФИО11, признано недействительным. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО СПК «Смоленскстройзаказчик» удовлетворено. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 46901кв.м с кадастровым
ФИО4, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МСК-Строй», в пределах суммы в размере 3 661 074 руб. 64 коп. и наложения ареста в пределах суммы 3 661 074 руб. 64 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МСК-Строй». Определением суда от 11 апреля 2019 года заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в
и акт не подписаны истцом, расписка составлена в нескольких экземплярах. Вывод суда о заключенности договора между истцом и представителем не основан на доказательствах, поскольку ни договор, ни акт не подписаны ФИО2 и данный факт не оспаривался в судебном заседании ни ФИО2, ни ФИО4 При разрешении вопроса о взыскании расходов в пользу третьего лица суд неправильно применил нормы права. Протокол осмотра доказательств нотариусом составлен 12.03.2019, в качестве третьего лица ООО "ДД-Арт" привлечено лишь 09.08.2019. Заявление третьего лица ООО "ДД-Арт" не подписано руководителем указанного Общества или его представителем, Указанный факт применительно к статье 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления 3-го лица о взыскании расходов без движения. Вместе с тем определением суда от 03.03.2020 заявление ООО "ДД-Арт" было принято к производству в нарушение требований статей 126-128 АПК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. В качестве дополнительного доказательства заявитель представил копию расписки ФИО4 о получении от ФИО2 180 000
ФИО10 участковому уполномоченному отдела полиции «Фрунзенский» УМВД РФ по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, третье лицо не участвовала, бюллетень для голосования не подписывала . Из числа голосов оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат исключению ... голоса, как голоса третьего лица ФИО10 – собственника квартиры НОМЕР общей площадью ... кв.м. . Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица ФИО13, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. третье лицо находился в командировке в <адрес>. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, третье лицо не участвовал, уведомления о его проведении не получал, бюллетень для голосования не подписывал. Из числа голосов оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат исключению ... голосов, как голоса третьего лица ФИО13 – собственника квартиры НОМЕР общей
