С согласия заявителя суд произвел замену ненадлежащего ответчика Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на надлежащего судебного пристава – исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Заборского О.В. В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. Судебный пристав и представители третьих лиц возражали против удовлетворения требований Общества. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующие обстоятельства. ООО «ЖКС г.Ломоносова» 24.09.2013 было подано заявление в Арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предмет исполнения - взыскание суммы в размере 103 009 453,11 рублей, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 531959/13/15/78 по взысканию 103 009 453,11 рублей. Указанные документы в тот же день - 24.09.2013г были направлены в Петродворцовый районный отдел судебных приставов, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Кроме того, Петродворцовый РОСП привлечен к участию в деле о предоставлении рассрочки в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда
службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Петушинского района (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению от 27.12.2012 № 82852/12/14/33; о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленного требования Общество указало, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме. Как пояснило Общество, им были приняты следующие меры: подано заявление в арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.10.2012 по делу № А11-5717/2012; подано заявление в арбитражный суд об отложении исполнительного производства по делу № А11-5717/2012; ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности. Определением арбитражного суда от 06.03.2013 исполнительное производство № 27281/12/14/33 в части взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 144 344 руб. 20 коп. на основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было приостановлено до вступления в
для добровольного исполнения требований, с момента получения постановления. Однако, поскольку процедура выбора земельных участков для строительства предполагает осуществление действий на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, а также проведение процедур согласования с соответствующими организациями и муниципальными организациями, требующих значительных временных затрат исполнение решения арбитражного суда в установленный срок не представляется возможным. Учитывая сроки, устанавливаемые приставом и невозможность их соблюдения, администрацией было подано заявление в арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта, о чем судебный пристав был уведомлен. Таким образом, по мнению администрации, приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Пристав требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов исполнительного производства № 7351/14/62/66. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд установил: 04.07.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга исполнительского
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя и взыскателя в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования общества, как следует из заявления, мотивированы тем, что 30.12.2014 ООО «Гранд» было подано заявление в ОСП об отложении исполнительских действий по принудительному исполнению, так как обществом было подано заявление в арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В связи с наложением ареста на счет ООО «Гранд» не может выплатить заработную плату работникам, оплатить налоги, расходы на содержание здания. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель перед наложением ареста должен был истребовать у общества информацию обо всех ежемесячных платежах, подлежащих уплате в первую, вторую, третью и четвертую очередь, и с учетом этих сумм принимать решение о наложении ареста на счете, однако этого судебным приставом сделано не было. Кроме
