Заявление в арбитражный суд о применении срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 492 415 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 492 415 руб. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в период с 22.02.2015 по 16.06.2016 с расчетного счета должника были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО3, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился. Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной. В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности . Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности , то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении

управляющего, который является профессиональным участником, а следовательно, как до обращения в суд с настоящим заявлением, так и в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, ранее, чем 16.08.2021 обладал возможностью в пределах годичного срока исковой давности надлежащим образом сформулировать основания и предмет заявленных требований. Несвоевременное совершение таких осмотрительных действий является личным риском финансового управляющего. При этом финансовый управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с надлежащим заявлением об оспаривании сделок должника по заявленным основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 101 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности , который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из

общество «Автоколонна 1840» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывших руководителей должника ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и единственного участника должника ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 470 928 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в том числе, в связи с применением срока исковой давности . Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.06.2017 отменить, принять по

основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятия судебная коллегия не усматривает. Ссылка третьего лица на пропуск срока исковой давности также подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Вместе с тем в суд первой инстанции третье лицо не являлся, о пропуске срока исковой давности не заявлял,

с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано <данные изъяты>. Производство по заявлению в отношении ФИО9 прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 26.11.2020 по делу № А65-26306/2015 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в части применения последствий недействительности сделок договоров дарения от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013 и взыскания с ФИО3 <данные изъяты> в связи с пропуском финансовым управляющим срока на обращение с указанным требованием. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу№ А65-26306/2015 оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию о взыскании неосновательного обогащения по недействительным