регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. П.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 51 Правил в части прекращения (аннулирования) регистрации зарегистрированных транспортных средств, кроме транспортных средств, зарегистрированных временно на момент проведения проверок (по договорам лизинга и другим). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, пунктам 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права собственника, лишая его права использовать транспортное средство по своему усмотрению. Нарушение своего права усматривает в том, что согласно заключению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по материалам проверки законности регистрационных действий от 16 апреля 2013 г. регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем аннулированы. Считает, что установленное Правилами аннулированиерегистрациитранспортногосредства не предусмотрено федеральным законодательством и нарушает право собственника транспортного средства осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом. Решением Верховного
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 51 Правил в части прекращения (аннулирования) регистрации зарегистрированных транспортных средств, кроме транспортных средств, зарегистрированных временно на момент проведения проверок (по договорам лизинга и другим), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Конституции Российской Федерации, пунктам 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права собственника, лишая его права использовать транспортное средство по своему усмотрению. Как указывает заявитель, 30 октября 2012 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на основании паспорта транспортного средства на его имя был зарегистрирован автомобиль. Согласно заключению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по материалам проверки законности регистрационных действий от 16 апреля 2013 г. регистрационные действия с автомобилем аннулированы. В суде заявитель П. поддержал заявленные требования и пояснил, что установленное Правилами аннулированиерегистрациитранспортногосредства не предусмотрено федеральным законодательством и нарушает права
дела, причиной обращения 17.07.2017 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, явилось устранение, по мнению ответчика, причин прекращения регистрации. Вместе с тем с заявлением о подтверждении возможности осуществления постановки на регистрационный учет транспортного средства предприниматель обращался к в ГУ МВД России по Нижегородской области и МОГТО и ГА ГИБДД Нижегородской области еще 02.09.2016. Обращение зарегистрировано за вх.№739 (том 1, л.д.113-114). В ответ на указанное обращение письмом от 15.09.2016 №24/1569-м МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило предпринимателю о возможности повторного обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением в случае устранения причин, послуживших основанием для аннулированиярегистрациитранспортногосредства (том 1, л.д.58). Также указанное обращение было рассмотрено УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области и подготовлен ответ за исх.№3/165204150798 (том 1, л.д.56-57). Представленными ответчиком в материалы дела копиям реестров с отметками Почты России подтверждается, что
НУ № 262263, регистрация автомобиля прекращены (аннулированы), соответствующая информация направлена в отдел полиции № 3 по городу Астрахани с уведомлением собственника транспортного средства о необходимости сдачи свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании действий, выразившихся в прекращении регистрации транспортного средства и аннулировании паспорта транспортного средства серии 78 НУ №262263, государственных регистрационных знаков <***> и свидетельства о регистрациитранспортногосредства №3019662973 незаконными; обязании произвести регистрацию автомобиля SETRA 315Н2 402, 2002 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 и восстановить паспорт транспортного средства серии 78 НУ №262263, государственные регистрационные знаки <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства №3019662973. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
– ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления отдела ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 07.07.2017 № 40/20-11329. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А50-21731/2017. Определением от 14.07.2017 арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас». В судебном заседании 17.08.2017 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД по г. Перми) по аннулированиюрегистрациитранспортныхсредств с регистрационными номерами: <***>; А 894 ОР 159; Т 160 ХС
внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, при участии представителя государственного органа ФИО1 (на основании доверенности от 11.04.2014 № 1-18/2103), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Стикс П" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – инспекция, ГИБДД) о признании незаконными действий, выразившихся: в аннулированиирегистрациитранспортногосредства , государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 УМ № 472282, паспорт транспортного средства 79 МХ 999430, в внесении в базу розыска свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков; об обязании осуществить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В заявлении общество ссылается на отсутствие оснований для аннулирования регистрационный действий, указав, что исключение органа по
регламента, в нем отсутствуют конкретные основания для отказа, и отказ до проведения соответствующей экспертизы является незаконным (т.1, л.д. 24-27). Впоследствии в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3, Государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № 6 (дислокация г. Калач) ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО6, Главному Управлению МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего на праве собственности автомобиля; признании незаконным несообщения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля, причин и оснований для данного действия; возложении обязанности отменить решение о прекращении (аннулировании) регистрации и восстановить регистрацию принадлежащего на праве собственности автомобиля. В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортногосредства ГАЗ 3307, 1992 г. выпуска, г.р.з. Р279ЕТ 36, подробно излагая обстоятельства, указанные в первоначально поданном иске. Также указывал, что по результатам проверки дознавателем ФИО7 было
августа 2016года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межрайонный отдел Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (далее – МО МВД России «Кинешемский»). В окончательном варианте административного иска ФИО1 просил суд: - признать незаконными действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, совершенные 13 апреля 2016 года по заявлению ФИО2, по снятию с регистрационного учета в связи с утилизацией транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN)**********, 2001года выпуска; - признать незаконным решение должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 25 мая 2016 года об аннулировании выполненной 14апреля 2016 года по заявлению ФИО1 государственной регистрациитранспортногосредства того же транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В заседании судебной коллегии
