для документов я могу тоже изготовить за 1 час любую. Нет подтверждения документального вообще никакого. И этот акт тоже подозрительный, может он составлен был вообще не по нашей поездки!» 7. «Мы сейчас готовим документы в суд, хотели подать в арбитражный суд гор Саратова, и здесь выяснилось, что у ООО ЛС Сияние нет не представительств не филиалов, а уважаемые на Ильинской площади, ООО ЛС Сияние осуществляет свою деятельность на каком основании? Так же подали заявление в ОБЭП . Согласно законодательству организация должна свою деятельность осуществлять только по адресу регистрации. А у нас Сияние в каждом городе, но не законно. Так, что кто продаст свою организацию первым под большим вопросом !!!!! руководство ЛС «Сияние» обращаюсь к Вам мы выполнили свою работу, если все верно с перцем докажите и я гарантирую, что по решению суда я никуда не денусь оплачу, я не собираюсь из-за 271000 закрывать организацию. Но давайте через суд, на
для документов я могу тоже изготовить за 1 час любую. Нет подтверждения документального вообще никакого. И этот акт тоже подозрительный, может он составлен был вообще не по нашей поездки!" 7. "Мы сейчас готовим документы в суд, хотели подать в арбитражный суд гор Саратова, и здесь выяснилось, что у ООО лс Сияние нет не представительств не филиалов, а уважаемые на Ильинской площади, ООО лс Сияние осуществляет свою деятельность на каком основании? Так же подали заявление в ОБЭП . Согласно законодательству организация должна свою деятельность осуществлять только по адресу регистрации. А у нас Сияние в каждом городе, но не законно. Так, что кто продаст свою организацию первым под большим вопросом !!!!! руководство ЛС "Сияние " обращаюсь к Вам мы выполнили свою работу, если все верно с перцем докажите и я гарантирую, что по решению суда я никуда не денусь оплачу, я не собираюсь из-за 271000 закрывать организацию. Но давайте через суд,
рамках дела о банкротстве об истребовании у ИП ФИО3 вышеуказанного оборудования. Также ФИО1 направлял в адрес конкурсного управляющего письмо об оказании содействия в истребовании оборудования из чужого незаконного владения, которое осталось без ответа. Кроме того, ФИО1 также предприняты следующие действия: составлен акт осмотра арендованного помещения, направлено требование ИП ФИО3, получен ответ от ФИО3 об удержании оборудования, подано заявление в ОП № 1 об удержании оборудования (с выездом сотрудника и фиксации смены замков), подано заявление в ОБЭП , направлено повторное письмо ФИО3 о предоставлении доступа к оборудованию, получен от ФИО3 отказ. Таким образом, ФИО1 предприняты действия по получению истребуемого оборудования из чужого незаконного владения, доказательств уклонения ФИО1 от участия в передаче конкурсному управляющему оборудования и создание препятствий к доступу, удержание такого оборудования, а также доказательства, подтверждающие его нахождение во владении ФИО1, в материалы дела не представлены. Объективная возможность по передаче конкурсному управляющему оборудования отсутствует. Кроме того, относительно судебной неустойки апеллянт
с той стороны был представитель 20000 руб. сразу забрал тот представитель со стороны покупателя, им передано 200000 руб. С А-выми они не заключали договора, М. ведь пришла к ним учиться. 20000 руб. передано за то, что представитель искала жилье, нашла. На сделке был сам А., М., он сам подписал договор, деньги считали вместе, и была сторона покупателя. Расписку написала М.. Потом А. подал в суд. Кому были переданы деньги, не знает. А. подал заявление в ОБЭП на мошенничество, они объяснили, что на эти деньги от продажи комнаты они оформляли приватизацию покупаемой квартиры, вставляли там окна. Следователь из ОБЭПа попросил ее рассчитаться с А.. Она принесла квитанции по квартплате за комнату, за газ, квитанции, все передала А., все оригиналы расписок тоже у ФИО10. Они оплачивали по комнате на долги за коммунальные платежи, по горгазу, дверь поставили железную. Часть долгов оплачено до сделки, квартплату - после сделки в январе 2011г. Т.к.
обследование помещений. В ходе осмотра изымались также и личные ноутбуки, принадлежащие В.Н.В. и К.М.Ю., что нарушает их права на неприкосновенность частной жизни, поскольку в указанных ноутбуках содержалась личная информация граждан.Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, заслушав мнение адвоката Цвилинева Д.Ю. - представителя заявителя К.М.Ю., поддержавшей доводы жалобы только в части признания незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, т.к. поводом для начала проведения проверки послужило анонимное заявление в ОБЭП некоего ФИО1 без даты и подписи о том, что в офисах ООО "Мемориал" используются пиратские программы при работе на компьютерах, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125
с той стороны был представитель 20000 руб. сразу забрал тот представитель со стороны покупателя, им передано 200000 руб. С А-выми они не заключали договора, М. ведь пришла к ним учиться. 20000 руб. передано за то, что представитель искала жилье, нашла. На сделке был сам А., М., он сам подписал договор, деньги считали вместе, и была сторона покупателя. Расписку написала М.. Потом А. подал в суд. Кому были переданы деньги, не знает. А. подал заявление в ОБЭП на мошенничество, они объяснили, что на эти деньги от продажи комнаты они оформляли приватизацию покупаемой квартиры, вставляли там окна. Следователь из ОБЭПа попросил ее рассчитаться с А.. Она принесла квитанции по квартплате за комнату, за газ, квитанции, все передала А., все оригиналы расписок тоже у ФИО10. Они оплачивали по комнате на <адрес> долги за коммунальные платежи, по горгазу, дверь поставили железную. Часть долгов оплачено до сделки, квартплату - после сделки в январе 2011г.
распространенные ФИО5 в Протоколе заседания правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «совместно с группой лиц, в которой также была ФИО4 … - ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . ФИО4», «ФИО4 совместно с.. .незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», сведения, распространенные ФИО5 в протоколе предварительного судебного заседания от 27.08.2015 по делу №2-8573/2015, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга: «ФИО4 участвовала в рейдерском захвате в 2013 году, пыталась захватить документы», сведения, распространенные ФИО5 в протоколе предварительного судебного заседания от 16.07.2015 по делу №2-8573/2015, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга: «Был произведен рейдерский захват. Истица обещала подавать иски в суд, пока ее не примут в ЖСК». В обоснование заявленных требований ФИО4 указала,
