оборудования, однако ответа на указанные письма не получил. В августе 2019 года сотрудники истца, совместно с представителем организации, которая имеет разрешительные документы для демонтажа мостового крана, приехали для предварительного осмотра места работ по демонтажу вышеуказанного имущества, однако сразу обнаружили, что вся кабельная продукция и большая часть электрооборудования похищена. С августа 2019 по февраль 2020 года руководители истца пытались неоднократно встретиться с руководителями ООО «СК «Востокстройинвест. В феврале 2020 года истцом было написало заявление в полицию о краже имущества. В апреле 2020 года приступив к работам по демонтажу мостового крана, со стороны ответчика начали предприниматься действия, препятствующие использование вышеуказанного имущества, выразившиеся в заваливании месторасположения имущества, строительными материалами, размещении строительной и специальной техники, блокировке въезда на территорию, отказе в доступе на земельный участок с КН 24:20:081:7001:1311 принадлежащий ответчику. Довод о том, что факт демонтажа спорного крана, подтверждается двумя видеозаписями, имеющимися у заявителя, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком указанные видеозаписи, в
«15» сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - потребитель не обеспечил сохранность и целостность системы учета электроэнергии, что подтверждается актом проверки прибора учета и актом о безучетном потреблении электроэнергии от 28.10.2020; - в действиях потребителя усматривается недобросовестность поведения, так как потребитель предоставил заявление в полицию о краже прибора учета после того как узнал о проведении проверки - 27.10.2020; - судом вынесено решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Мастер». Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, судебное
удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не были всесторонне и полно изучены представленные ООО «ФКР-15» доказательства неисполнения приставами требований исполнительного листа в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что представленные заявителем в материалы дела акты приема-передачи подтверждают тот факт, что имущество ООО «ФКР-15» передано только в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бывший руководитель ООО «ФКР-15» намеренно в течение года игнорировал необходимость забрать автомобиль из временного владения ФИО4, после чего подал заявление в полицию о краже данного транспортного средства. Податель жалобы отмечает, что исполнительное производство окончено без учета того факта, что в значительном объеме документация, ТМЦ и иное имущество так и не переданы конкурсному управляющему ООО «ФКР-15». В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал у приставов доказательств тому, что они предприняли все возможные в данном случае меры для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, но не смогли получить от ФИО2 иные
причиненного в результате преступления, которые суд необоснованно не учел, и, соответственно, снизить размер наказания, указав, что до установления причастности осужденного к данному преступлению ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, а также добровольно выдал им похищенный телефон, что следует из заявления и показаний потерпевшей Я., из показаний свидетеля Б. и из показаний ФИО1 о том, что 10 января 2012 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он понял, что Я. написала заявление в полицию о краже сотового телефона, и решил признаться, что телефон украл он, рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах кражи и отдал похищенный телефон; из протокола личного досмотра от 10 января 2012 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования. Суд пришел к правильному выводу
в ее адрес. Фотографии были показаны с целью шантажа, что бы она вернула ему книгу «О вкусной и здоровой пище», которую она никогда не брала у ответчика. При этом, ответчик утверждал работникам магазина обратное. Он угрожал Бовшенковой О.Н., что напечатает большой плакат и повесит его перед магазином с подписью, что она воровка. Данные высказывания оскорбили ее, нанесли ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации, причинили ей нравственные страдания. Более того ответчик написал заявление в полицию о краже книги «О вкусной и здоровой пище», но ему отказали в возбуждении уголовного дела. Данные фотографии попали к ответчику в 1999 году, когда у них были отношения. Ответчик говорил, что эти фотографии он сделал для себя и никогда их никто не увидит. Просила суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный распространением сведений и фотографий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 60 000 рублей. В судебном заседании истица Бовшенкова О.Н. поддержала исковые
обыска в его жилище, нельзя признать обоснованными. Соглано протоколу допроса потерпевшего ФИО1, принадлежащее ему имущество могла похитить его бывшая жена ФИО9 (л.д. 10-11). Однако соглано протоколу допроса свидетеля ФИО9, последняя считает, что имущество ФИО1 на самом деле похищено не было (л.д. 12-14). Соглано протоколу допроса свидетеля ФИО10 – сына потерпевшего ФИО1, он также считает, что кражи имущества из гаража его отца не было, полагает, что отец сам спрятал свое имущество и написал заявление в полицию о краже . Ему известно, что в тот день, когда они с матерью забирали свое имущество, в их дом приезжал ФИО2 и долго находился на территории домовладения (л.д. 15-18). Обязанностью органа расследования является проверка всех версий случившегося, а в данном случае имела место необходимость проверки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что имущество могло быть спрятано самим потерпевшим. ФИО2 является отцом потерпевшего ФИО1 Со слов свидетеля ФИО10, в день, когда они с матерью
его следах и отпечатках на месте совершения преступления. При этом отмечает, что были обнаружены следы обуви 42-43 размера, однако он носит обувь 41 размера. Кроме того, утверждает, что телефон он нашел на скамейке у дома №... и решил продать его К, после чего пришел к ней домой и предложил купить телефон, на что потерпевшая ответила, что телефон принадлежит ей, но передала ему пол бутылки водки и банку варенья, а после этого написала заявление в полицию о краже телефона. Считает, что К1 мстят ему за убийство К2, который приходился братом мужу потерпевшей. Обращает внимание, что они ему угрожали и говорили, что посадят в тюрьму. Просит уменьшить срок назначенного наказания на 6 месяцев лишения свободы. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения
период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Тупицына П.Н. - Братухин А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что никаких денежных средств от Шумарина А.В. по расписке ответчик не получал. Расписка является фиктивной, написана под влиянием угрозы со стороны истца - написать заявление в полицию о краже аппарата "Варимат", принадлежащего ООО <данные изъяты>", которым временно пользовались Тупицын П.Н. и другие работники при выполнении работ по ремонту кровли крыши на ООО «<данные изъяты>». Тупицын П.Н. данных угроз испугался и написал расписку. Представитель ответчика в жалобе также указал, что судом допущено нарушение процессуального закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - работников <данные изъяты> ФИО 1 , ФИО 2, тем самым ограничил право ответчика в части доказывания обстоятельств,
