требований кредиторов должника, - в марте направлено 4 запроса, и заявление в суд об истребовании документации у руководителя должника, отзыв на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, - в апреле подготовлено заявление об отмене решения о приостановлении операций по счетам должника, направлены уведомления о проведении собрания, уведомление о проведении собрания в ЕФРСБ; - в мае направлено 3 запроса и уточнение к заявлению об истребовании документации, отзыв на апелляционную жалобу, заявление в суд о направлении исполнительного листа в УФССП, подготовлены и направлены в СРО «Дело» извещения о проведении собраний, отчет о проведении собрания, уведомления о проведении собрания, проведена регистрация участников собрания и представлен временному управляющему протокол регистрации участников, протокол собрания, отчет о проведении собрания, уведомление о проведении собрания и сообщение о результатах собрания в ЕФРСБ. В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от
Решение о взыскании с ООО «ТИРУ» дебиторской задолженности. 31.08.10г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТИРУ». 09.09.2010г. Решение отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Предварительное .судебное заседание назначено на 03.11.2010г. Отложено на 09.12.Юг. Отложено на 20.01.11г. Отложено на 17.02.2011г. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011г. иск удовлетворен в полном объеме. 04.04.2011г. в суд направлено заявление о направлении исполнительного листа взыскателю. 10.06.2011г. направлено повторное заявление в суд о направлении исполнительного листа взыскателю. 04.07.11г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТИРУ». ООО «АМК Трейд»: 18.06.10г. Арбитражным судом г. Москвы назначено предварительное судебное заседание на 21.07.10г. Судебное заседание назначено на 04.10.10г. Отложено на 13.12.10г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г. иск удовлетворен. 01.04.11г. направлен запрос в суд о предоставлении сведений о направлении исполнительного листа приставам. 26.04.2011г. в ГУ ФССП по г. Москве направлен исполнительный лист, для взыскания. 13.05.11г. возбуждено исполнительное производство в отношении
в адрес Инспекции. Данные для идентификации: Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 сентября 2013 года № 2.4- 13/13904 к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудить производство по делу. Принять к рассмотрению ходатайства Инспекция о восстановлении срока обращения с заявлением в суд о направлении исполнительного листа в адрес Инспекции. Отклонить ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции поскольку процедура рассмотрения дела в порядке главы 29 арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагает вызова сторон. Сообщить лицам, участвующим в деле, что данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, расположены в настоящем определении после слов «Данные для идентификации». Предложить лицам, участвующим в деле, в срок, не позднее 10 октября 2013 года
года. Окончание срока 26 ноября 2018 года. Обжалуемым постановлением осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанным в нем основаниям. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что имеет иск по приговору суда в размере 2000 руб., не может возместить материальный ущерб в связи с тем, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступил. Обращает внимание, что писал заявление в суд о направлении исполнительного листа в адрес колонии, но ответа не получил, отбывает наказание впервые, до осуждения имел постоянное место работы, поощрения и награды, трудоустроен с 17 мая 2017 года в АО «Железобетон-5» арматурщиком, с 15 августа 2017 года в ООО «Хабаровский страховой семейный фонд». Просит освободить его условно-досрочно. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что судом учтено
порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из дела видно, что с заявлением в суд о направлении исполнительно листа в службу судебных приставов-исполнителей ФИО1 обратилась 10 марта 2017 года. В этот же день подано настоящее заявление об изменении способа исполнения решения суда. 15 марта 2017 года судом исполнительный лист направлен в межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Калуги. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящее время оснований для вывода о невозможности исполнения решения Калужского районного суда Калужской области, вступившего в законную силу 12 декабря
