судебных заседаний. Определением суда от 19.07.2016 заявление удовлетворено частично. Сделка признана недействительной, взыскано с ООО «Логистика Трейд» в пользу ООО «Манский механический завод» - 10 718 087,02 руб. На определение поданы апелляционные жалобы от заявителя и ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 8) Подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер в рамках дела А33-20099- 17/2014. Определением суда от 15.08.2016 в принятии обеспечительных мер отказано. 9) По делу А33-20099-19/2014 заявление возвращено без рассмотрения. 10) По делу А33-20099-20/2014 проведено 2 судебных заседаний. Определением суда от 14.01.16 дело объединено с делом к 10. Всего проведено 5 судебных заседаний, определением суда от 09.11.16 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, взыскано в пользу ООО «Манский механический завод» - 10 839 471,71 рублей. Определение вступило в законную
принимаются меры по перерегистрации и отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, что затруднит и/или сделает невозможным исполнение судебных актов. В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 03.11.2015 № 12-21/08583, в котором налоговый орган сообщает, что ФИО2 в процессе рассмотрения спора о недействительности договора залога и применении последствий его недействительности 06.08.2015 произведена перерегистрация трех транспортных средств на ФИО4, и просит направить заявление в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ФИО2, его супругой ФИО3 и ФИО4 Конкурсным управляющим также представлен перечень имущества (транспортных средств), зарегистрированных за ФИО3, акт оценки стоимости автомототранспортных средств от 23.11.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобилей и спецтехники согласно перечню в количестве 5 шт. (собственник – ФИО3) по состоянию на 23.11.2015 составляет 7 874 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона
указаны в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г. по делу №А40-4727/22-145-38 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Ответчик уведомлял истца, о том, что он не согласен с МОТ (173 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, на сумму таможенных пошлин, налогов подлежащих дополнительной уплате, с учетом пени 400 561 391 руб., будет обжаловать указанные решения в судебных органах, также будет подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решений МОТ. Ответчик в соответствии с п. 2.2.3 договора, не согласовывал истцу оплату за ответчика таможенных платежей по спорным декларациям на товары по которым МОТ осуществил корректировку на общую сумму 555 291 руб. 82 коп. Истец своевременно уведомленный о действиях ответчика в отношении решений МОТ (173 решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, на сумму таможенных пошлин, налогов подлежащих
за счет доверителя представлять его интересы в налоговой инспекции, в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 № 7. Согласно пункту 1.2 соглашения для выполнения соглашения адвокатское бюро назначает адвокатов Шиловскую О.Н. и Левичева В.В. В силу пункта 2.1 соглашения адвокаты обязуются подготовить жалобу на решение инспекции от 29.09.2017 № 7, подготовить заявление о признании недействительным решения инспекции, подготовить заявление в суд о принятии обеспечительных мер по делу, подготовить иные документы, необходимые для обращения в суд, направить заявление и приложенные к нему документы в адрес инспекции, отслеживать движение дела по заявлению на сайте суда, в случае необходимости направлять в Арбитражный суд Вологодской области иные документы, необходимые для рассмотрения дела, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области, сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения. Размер вознаграждения
В соответствии с актом от <дата>, заключенного между <ФИО>6 и руководителем должника <ФИО>4, последний получил по договору купли-продажи оборудования станок универсальный и станок токарно-фрезерный, фрезерный станок общей стоимостью 450 тыс. руб. Приказом от <дата> подтверждается, что <ФИО>4 является директором ООО «Байкальские узоры». Фактическое наличие указанного оборудования у должника, а также возможная его реализация судебным приставом не проверялось. Между тем, истцом по делу <номер> в целях обеспечения возможности взыскания долга было направлено заявление в суд о принятии обеспечительных мер и запрете отчуждать организации должнику имущество, в том числе производственное оборудование, наличие которого было установлено при рассмотрении искового заявления. Заявление судом удовлетворено и выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>. Указанный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов <адрес> <дата> Таким образом, наличие у должника в собственности производственного оборудования, а также его возможная реализация после принятия обеспечительных мер, имеют существенное значение для дела. Мер по реализации, арестованного имущества судебным приставом-исполнителем
года, по кредитному договору <***> от 07.04.2014 года составляет 25 371 998,19 рублей. 17 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № А55-796/2015 в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.08.2015 года требования Банка в сумме 25 371 998,19 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрополь» в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника. Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление в суд о принятии обеспечительных мер , просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам. Судом постановлено указанное выше определение. Не согласившись с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 и ФИО1 подали частные жалобы, указав следующие доводы. Суд не принял во внимание, что между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам дополнительно былПри этом общая стоимость всех объектов недвижимого имущества, установленная соглашением между банком и ЗАО «Акрополь», составляет 35773200
<Дата>; о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> о предварительном согласовании места размещения предпринимателю ФИО3; признании недействительным договора аренды земельного участка от <Дата>, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки с приведением земельного участка в первоначальное состояние; признании незаконными действий администрации городского округа «<адрес>» по выдачи разрешения на строительство ответчику от <Дата> Из дела также видно, что <Дата> прокурором было подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер по указанному выше иску, которое отозвано в связи с вынесением определения суда от <Дата> по заявлению ФИО1, ФИО2 Согласно ст. 146 ГПК РФ требование от истца в предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Центрального районного суда <адрес>
