Заявление в суд о признании незаконными бездействия административных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о выборе, по заявлению ООО «ОУМ» принято не было); во-вторых, в данном случае, учитывая принципы земельного законодательства, проведение торгов ни в коей мере не противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя Агуновой М.В. о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области от 11.09.2009 № 3708-р являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование предпринимателя Агуновой М.В. о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области, выразившегося в непринятии в разумные сроки решения по заявлению от 18.08.2009 вх.04-02/715 предпринимателя Агуновой М.В. о выборе земельного участка по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска в аренду под строительство кафе, также подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, предприниматель Агунова М.В. обратилась в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка 18.08.2009. При этом, как подтверждается материалами дела, какие-либо мероприятия, направленные на обеспечение выбора земельного участка по заявлению предпринимателя Агуновой М.В., уполномоченным органом местного самоуправления не

городской суд Красноярского края с заявлением к администрации города Дивногорска о признании незаконным бездействия администрации города Дивногорска Красноярского края по не рассмотрению заявления от 23.11.2017 заявителя и не оформлению и не направлению документов на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:46:0202004:87. Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу № 2а-463/2018 установлено, что заявитель обратился в суд с административным иском к администрации г. Дивногорска о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 23.11.2017. Суд определил прекратить производство по административному иску Скрипальщикова Романа Михайловича к администрации г. Дивногорска о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности по направлению документов на представление в собственность земельного участка в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом органом , чей ненормативный правовой акт оспаривается, не представил в материалы дела ни ответ заявителю, ни доказательства его направления. Учитывая изложенное, а также

для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. ОАО «Красноярскэнергосбыт», заявило о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования г. Канска выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельных участков в собственность. Судом установлено, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 11 июня 2008 года из письма от Главы города Канска (исх. № 1219 от 09.06.2008), которым фактически, административным органом на общество была возложена

удовлетворении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп». Названное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами административного органа, полагало, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию основаниям (фактическим обстоятельствам) рассмотренного требования, тогда как Роспатент путает понятия «обоснование требования» и «основание требования». Как утверждает общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», несоблюдение административным органом порядка и сроков рассмотрения заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является достаточным основанием для удовлетворения требований. Правовая позиция Роспатента о том, что если признание незаконными действий (бездействия) не приведет к реальному получению заявителем экономических выгод, то оспариваемые действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, по мнению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», основана на неверном толковании норм права, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также настаивает на том, что сами действия и принятые в спорной ситуации решения административного органа ,

нормами, регулирующими порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для отказа в признании оспариваемых бездействия (рассмотрение Роспатентом обращения Костюка Д.Д. от 21.05.2013 о внесении изменений в адрес правообладателя спорного товарного знака), решения Роспатента от 23.06.2014 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215632, действия (отказ Роспатента уведомлением от 25.06.2014 во внесении изменений в свидетельство на товарный знак по заявлению Костюка Д.Д. от 24.02.2014) незаконными, а именно: соответствие оспариваемых бездействия, решения и действия требованиям ГК РФ, Правил № 28 и Административного регламента. Доводы Костюка Д.Д. и общества «Виа Гра», изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в силу чего подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. В поданном в суд заявлении Костюк Д.Д. просил признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в непринятии решения по поданному им в этот государственный орган заявлению от 21.05.2013 о