Заявление в суд о разъяснении исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.07.2020; в остальной части заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения. ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование ходатайства о разъяснении судебного решения обществом представлена переписка, подтверждающая затруднения в установлении мест выполнения работ вследствие уклонения товарищества от предоставления обществу информацию о локализации таких мест; товарищество отказало обществу в самостоятельном установлении места производства работ путем вскрытия фундамента многоквартирного дома и отказалось предоставить допуск в подвальные помещения многоквартирного дома; выводы судов не соответствуют заключению эксперта от 10.11.2021 № 032-11.21 и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 09.12.2019 суда первой инстанции; судами не разрешен вопрос порядка и способа исполнения в натуре при имеющихся доказательствах создания ТСЖ «Озерные Аркады» препятствий обществу в исполнении решения суда с противоправной целью -

неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать». 01.10.2021 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядок исполнения требований исполнительного листа ФС 028939869 от 12.03.2019, в части беспрерывного срока исполнения ООО «Химмаш Энерго» обязательств перед взыскателем ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток», для расчета астрента. Кроме того, ООО «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа от 12.03.2019. В обоснование заявления о разъяснении положений постановления, должником указано, что в исполнительном документе не определено условие, при котором будет исполнено решение суда . Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года суд определил «разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А60-38420/2018 путем указания на порядок его исполнения настоящим

от 07.06.2017, указав при этом, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 21.09.2016 по 22.05.2017, т.е. по день поступления денежных средств в рамках исполнительного производства № 11627/17/51009-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в удовлетворении данного заявления отказано. Это постановление ООО «ТИММУР» оспорило в судебном порядке (дело № А42-5661/2017). В августе 2017 года Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить решение от 16.10.2014 по настоящему делу относительно вопроса, какая именно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с АО «Апатит». Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 (судья Камалов Е.С.) заявление Отдела судебных приставов удовлетворено, разъяснено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию по решению от 16.04.2014 за период с 25.09.2014 по 19.10.2016 составляет 108 613 руб. 26 коп. Постановлением апелляционного суда

АС 004868174 и АС 004868175 от 21.03.2014. Определением суда от 15.05.2014 удовлетворено заявление о разъяснении порядка исполнения решения, в котором судом указано, что под документацией паспортного делопроизводства понимаются карточки регистрации по форме № 9, поквартирные карточки по форме № 10, внутренние ордера и договоры найма. Определением от 26.06.2014 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения. Определением от 16.10.2014 отказано в прекращении исполнительного производства. 24.11.2014 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а также приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта и в приостановлении исполнительного производства отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о разъяснении, так как во исполнение решения суда Обществом были переданы документы, за исключением поквартирных карточек, проживающих в жилых помещениях

не окончено, исполнительные действия не проводятся, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены. Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями не проводятся и не проводились за целый год. При этом административный истец и его представитель неоднократно бывали на приемах как у судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится дело, так и у старшего пристава МОСП по особым исполнительным производствам. При этом приставы всегда поясняли, что они готовят заявление в суд о разъяснении исполнения решения суда , что они подбирают специалиста для определение объекта на местности и соотнесения :-го с документами в деле. И было еще много разных обещаний. При этом ни одно из этих действий судебными приставами-исполнителями произведено не было. С указанными бездействием не согласен, поскольку они нарушают права административного истца, причиняют ему убытки. Так здание склада «Стройматериалов» как коммерческий объект может быть продан или сдан в аренду с целью получения прибыли. Решением Волжского районного суда

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 360442,9 руб., а также денежных средств в размере 107920 руб. в счет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015г. удержанные с ФИО1 суммы не поступают во временное распоряжение МОСП по ОИП, а перечисляются напрямую взыскателю, в связи с чем должником по исполнительному производству№-ИП МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области подано заявление в суд о разъяснении исполнения решения суда по делу №2а-434/2019, в связи с чем 11.06.2020г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Поскольку ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №21531/20/67032-ИП, предметом которого является направление в ее адрес копии постановления о распределении денежных средств, то есть-предоставление информации, исполнительное производство возбуждено 17.03.2020г. и на момент обращения административного истца с данным иском в суд продолжительность неисполнения данного решения суда не носит длительный характер, вызвана объективными причинами, а