статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает дополнительные документы к материалам дела. Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 14.10.2022 года за должником с 03.11.2017 года числится прицеп МАЗ 938662-042 2008 г.в. VIN Y3M93866280009922, который передан должником на утилизацию, но в связи с наличием запрета регистрационных действий, наложенных с 12.08.2019 года, должник не смог снять Прицеп с учета в ГИБДД. Документы, подтверждающие утилизацию прицепа, у должника не сохранились. С заявлением в суд о снятии запрета регистрационных действий должник не обращался. В связи с фактическим отсутствием, реализация прицепа невозможна. Исследовав материалы дела, суд считает заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона
средств. В году им совместно с его бывшей женой Свидетель №4 было принято решение о смене директора и учредителя ООО «Товары для дома». Свидетель №4 сказала, что та сама займется решением проблем ООО «Товары для дома». После того как он официально перестал являться директором ООО «Товары для дома» он никакого участия в деятельности общества не принимал. Решение о займе денежных средств для исполнения решения суда в году он не принимал. Возможно, подписывал заявление в суд о снятии запрета регистрационных действий со здания. ООО «Виноград» и Ушаков В.В. ему не известны. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 от (т. 1, л.д. 136-138) следует, что летом года к ней обратился ее однокурсник Свидетель №7, попросив помочь предоставить займ для его отца [ФИО]19 в размере 300 000 рублей, на что был нужен зам денежных средств, не знает, ей не сообщали. Она
собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, заявитель Суденков Д.Ю. не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем подачи искового заявления в суд о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство наложенный судебным постановлением. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Суденкову Д.Ю. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы является правильным и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную
собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, заявитель Косенков А.Ю. не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем подачи искового заявления в суд о снятии запрета на регистрационные действия по передаче прав аренды на спорный земельный участок, наложенный судебным постановлением. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд
г.а., г/н № **,, VIN Х№ **, так как транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, у которого по состоянию на **.**,** имеется непогашенная задолженность по исполнительным производствам (л.д.11-12,49-50,71-73,75). **.**,** Уткин С.Л. в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово подано заявление с просьбой предоставить номер исполнительного производства и от какого числа, судебное решение от какого числа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 владельца транспортного средства ГАЗ 3302 2007 года выпуска, для подачи заявления в суд о снятии запрета регистрационных действий, так как он приобрел этот автомобиль по купле-продаже ( л.д.68), **.**,** ОСП по Ленинскому району г.Кемерово дан ответ Уткин С.Л., согласно которому запрет на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ 3302 2007 г.в., г/н № **, VIN Х№ **, вынесен по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1: ИП № ** от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № ** выданный судебным участком № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от
нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю нежилого помещения, разделе нежилого помещения в натуре с выплатой денежной компенсации. Меры по обеспечению иска принимались судом уже после назначения к рассмотрению кассационной жалобы Демьяновской Е.Ф. и действовали до вступления решения суда от 25.05.2010 года. Это решение суда вступило в законную силу 23.08.2010 года. Учитывая оспаривание ФИО3 и Демьяновской Е.Ф. действий судебного пристава и действий КУИ по распоряжению нежилым помещением, КУИ подало заявление в суд о снятии запретов , которые были наложены в целях обеспечения иска Демьяновской Е.Ф. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление Демьяновской Е.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По рассматриваемому исполнительному производству предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения ФИО3 и передача КУИ нежилых помещений, расположенных по адресу: / пер. Обеспечительные меры, на которые ссылается Демьяновская Е.Ф., были приняты определением Таганрогского городского суда от 23.07.2010г. в отношении КУИ и
