статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает дополнительные документы к материалам дела. Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 14.10.2022 года за должником с 03.11.2017 года числится прицеп МАЗ 938662-042 2008 г.в. VIN <***>, который передан должником на утилизацию, но в связи с наличием запрета регистрационных действий, наложенных с 12.08.2019 года, должник не смог снять Прицеп с учета в ГИБДД. Документы, подтверждающие утилизацию прицепа, у должника не сохранились. С заявлением в суд о снятии запрета регистрационных действий должник не обращался. В связи с фактическим отсутствием, реализация прицепа невозможна. Исследовав материалы дела, суд считает заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, заявитель ФИО1 не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем подачи искового заявления в суд о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство наложенный судебным постановлением. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы является правильным и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, заявитель ФИО1 не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем подачи искового заявления в суд о снятии запрета на регистрационные действия по передаче прав аренды на спорный земельный участок, наложенный судебным постановлением. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд
о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю нежилого помещения, разделе нежилого помещения в натуре с выплатой денежной компенсации. Меры по обеспечению иска принимались судом уже после назначения к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 и действовали до вступления решения суда от 25.05.2010 года. Это решение суда вступило в законную силу 23.08.2010 года. Учитывая оспаривание ФИО3 и ФИО1 действий судебного пристава и действий КУИ по распоряжению нежилым помещением, КУИ подало заявление в суд о снятии запретов , которые были наложены в целях обеспечения иска ФИО1 Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По рассматриваемому исполнительному производству предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения ФИО3 и передача КУИ нежилых помещений, расположенных по адресу: / пер. Обеспечительные меры, на которые ссылается ФИО1, были приняты определением Таганрогского городского суда от 23.07.2010г. в отношении КУИ и заключались в запрете
