на выплату вознаграждения финансовому управляющему, которые также подлежат возврату. Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 статьи 129, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, о п р е д е л и л: заявление ФИО1 (на 3-х листах) и приложенные к нему документы (на 11-ти листах) возвратить. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 31.03.2016. Представить ФИО1 заявление в суд о возврате денежных средств с депозита суда в размере 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему с указанием реквизитов счета для перечисления судом денежных средств на указный счет. Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Н.С. Юшкова
А47-9225/2008. В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на норму статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в случае взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭстейтКонсалтГрупп» в соответствии с исполнительным производством, суммы в полном объеме, при условии удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 будет затруднительно вернуть уплаченные денежные средства. ООО «ЭстейтКонсалтГрупп» находится в г. Москве. Для того, чтобы вернуть излишне уплаченные денежные средства ФИО2 необходимо будет направлять исковое заявление в суд о возврате денежных средств . Для этого необходимо будет нести расходы, связанные с отправкой заявления почтой, а также за услуги представителя в г. Москва по месту нахождения ответчика. По чеку-ордеру ФИО2 уплатил денежные средства в соответствии с исполнительным производством, возбужденным в отношении него УФК по Оренбургской области ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в размере 34 000 руб. Данная сумма значительно превышает ту сумму, которую арбитражный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭстейтКонсалтГрупп». Рассмотрев
запрос с требованием вернуть имущество направлен 03.02.2021 исх.№048, получен отделом судебных приставов по Новосибирской району УФССП по Новосибирской области 25.02.2021. 22.03.2021 отдел судебных приставов по Новосибирской району УФССП по Новосибирской области сообщило, что с 16.04.2019 по 23.12.2020 на депозитный счет отдела поступали денежные средства, в том числе, от реализации имущества, которые были переданы взыскателю. В связи с тем, что денежные средства были взысканы и переданы взыскателю после введения процедуры банкротства готовится заявление в суд о возврате денежных средств в конкурсную массу. 17.05.2021 отдел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области сообщило, что 1 200 руб. перечислены финансовому управляющему. Однако, денежные средства на расчетный счет не поступали. Финансовый управляющий повторно направил запрос в службу судебных приставом о предоставлении платежных документов на 1 200 руб. и в отношении иных перечислений взыскателю по исполнительным производствам, запрос копии актов оценки имущества и документов его реализации. Также направлены запросы и уведомления должнику,
вопросу взыскания задолженности по договору аренды автотранспортного средства №3006/47224854/Ф-О от 30.04.2014 заключенный между ЗАО «Фоксэль» и ООО «Онега», расторжении договора и возврате имущества, а именно составление и подача искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет за юридическую консультацию 1 000,00 руб., за представление интересов заказчика в суде и подачу заявления 19 000,00 руб. Предметом договора от 29.03.2016 № 36 является составление и подача искового заявления в суд о возврате денежных средств уплаченных по договору лизинга №ДЛ 51860-46(27), заключенного между ООО «РАФ-Лизинг» и ЗАО «Фоксэль», представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде и подачу заявления 10 000,00 руб., в случае рассмотрения дела более пяти раз каждое последующее судебное заседание дополнительно оплачивается 1 000,00 руб., перенос судебного заседания по инициативе суда оплачивается 500,00 руб. за судебное заседание. Проведя анализ представленных копий судебных актов, судом установлено, что
основного долга в размере 25 000 руб. обоснованными, а иск в этой части подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 10.05.2018 между истцом и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент" ФИО1 заключено соглашение об оказании юиридческой помощи № 2018/05/10/001, согласно которому адвокат обязался оказать истцу (доверителю) юридические услуги по подготоке искового заявления в суд о возврате денежных средств по договору купли-продажи к ООО "АВТОГИР". Стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы
денежные средства вовремя ФИО9 ФИО13 переговорил со ФИО5, было составлено исковое заявление о возврате ФИО1 денежных средств и направлено в Железногорский городской суд. Встречи с ФИО1 назначались через ФИО4, если ФИО4 не было, то он сам мог позвонить ФИО1, звонил ФИО1 с осени 2013 года, до этого не был с ним знаком. Так как у ФИО13 не было оснований требовать с него (ФИО2) денежных средств, перечисленных ФИО1, то ФИО13 подал исковое заявление в суд о возврате денежных средств ФИО1 ФИО1 участие во встречах не принимал никогда, его интересы представлял ФИО4 К фирмам ООО «Н», ООО «И» он (ФИО2) не имеет никакого отношения. Влияние на ФИО13 не имел и не имеет, на то, чтобы он подавал или отзывал заявление. В 2012-2013 годах ФИО13 не был знаком ни с ФИО4, ни с ФИО1, все вопросы решались через него (ФИО2). В 2012 году никакое его имущество не было оформлено на ФИО13 Он
