Заявление в суд общей юрисдикции о вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 17.01.2022. Ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, так, в отношении более, чем 100 дебиторов КПК «Самарский кредитный центр», направлены претензии о возврате полученных от должника денежных средств, документы по возврату которых отсутствуют, подготовлены и направлены заявления в суды общей юрисдикции о вынесении судебных приказов , исковые заявления. На текущий момент вынесено 34 судебных приказа о взыскании задолженностей. Получены и направлены в УФССП по месту взыскания 13 исполнительных листов. Таким образом, конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не сформирована конкурсная масса, не распределены денежные средства, что препятствует завершению конкурсного производства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте

2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 22.03.2016 налоговый орган обратился с заявлением в суд общей юрисдикции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 18300,00 руб. и пени в размере 2047,85 руб. Судебным участком №2 Агаповского района Челябинской области выдан судебный приказ от 02.06.2016 №2А-504, по которому было возбуждено исполнительное производство №111261/19/74032. Данное исполнительное производство прекращено 20.11.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, налоговым органом требование о взыскании задолженности по транспортному налогу предъявлено в пределах срока

бывшего руководителя должника ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме. Ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, так, в отношении более, чем 100 дебиторов КПК «Самарский кредитный центр», направлены претензии о возврате полученных от должника денежных средств, документы по возврату которых отсутствуют, подготовлены и направлены заявления в суды общей юрисдикции о вынесении судебных приказов , исковые заявления. На текущий момент вынесено 34 судебных приказа о взыскании задолженностей. Получены и направлены в УФССП по месту взыскания 13 исполнительных листов. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым просит обязать УФССП по Самарской области представить в адрес конкурсного управляющего ФИО1 список возбужденных по заявлению КПК «Самарский Кредитный Центр исполнительных производств с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а

на текущую дату получен и направлен по месту предъявления исполнительный лист по истребованию документов. На рассмотрении суда находится заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Самарский Кредитный Центр». Судебное заседание отложено на 22.09.2021. Ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, так, в отношении более, чем 100 дебиторов КПК «Самарский кредитный центр», направлены претензии о возврате полученных от должника денежных средств, документы по возврату которых отсутствуют, подготовлены и направлены заявления в суды общей юрисдикции о вынесении судебных приказов , исковые заявления. На текущий момент вынесено 34 судебных приказа о взыскании задолженностей. Получены и направлены в УФССП по месту взыскания 13 исполнительных листов. Таким образом, конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не сформирована конкурсная масса, не распределены денежные средства, что препятствует завершению конкурсного производства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте

по результатам процедуры конкурсного производства и обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, мотивируя ходатайство следующим. 16.12.2020 конкурсным управляющим направлено заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3. Готовится заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В адрес более, чем 100 дебиторов КПК «Самарский кредитный центр», направлены претензии о возврате полученных от должника денежных средств, документы по возврату которых отсутствуют, подготовлены и направлены заявления в суды общей юрисдикции о вынесении судебных приказов . На текущий момент вынесено 34 судебных приказа о взыскании задолженностей. Не сформирован реестр кредиторов должника, так по кредиторам ФИО4, ФИО5 продлены сроки оставления без движения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не сформирована конкурсная масса, не распределены денежные средства, что препятствует завершению конкурсного производства. Лица, участвующие в

Определение мотивировано следующим. В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, является одновременно исполнительным документом. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции. Из заявления взыскателя и материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с ООО «Валдайка» в целях развития бизнеса Общества, то есть между субъектами предпринимательства, в связи с чем данные требования подсудны арбитражному суду и не могут быть рассмотрены мировым судьей. В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно ему неподсудно. В частной жалобе публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 на определение суда указано, что ПАО Сбербанк в Судебный участок Бологовского района Тверской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Валдайка», ФИО1 задолженности по Кредитному договору <***> от 17.10.2014 года в

могут быть приняты во внимание в силу следующего. Из статьи 123.2 КАС РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным названным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом адресовано мировому судье по судебному участку № 174 Санкт-Петербурга, к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес регистрации должника ФИО1 Вместе с тем, согласно представленного суду кассационной инстанции постановления исполняющего обязанности председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей Приморского района Санкт-Петербурга на период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года заявления о вынесении судебных приказов , поданные по административным делам в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнесенные к компетенции

с поручителя – физического лица ФИО1 В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Лагуна», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного