Заявления административного истца о распределении судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 29 января 2018 г., пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку, однако отказал административному истцу в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 КАС РФ. Довод суда о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания после проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка уточнила требования и судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. с учетом уточненных требований истца и заключения судебной экспертизы, не имеет существенного значения при распределении судебных расходов исходя из разъяснений, содержащихся в

(административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов . Как следует из материалов настоящего дела,

принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Исходя из буквального толкования абз. третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска и принятия его к производству. Такое правовое регулирование направлено на стимулирование участников гражданского оборота к добровольному урегулированию спора. Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов , поскольку

(административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов. Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов . Как следует из материалов настоящего дела,

арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с

1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Согласно пункту 32 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа, утвержденным на заседании президиума АС СЗО 04 сентября 2020 года (далее – Рекомендации), в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления, положения абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не применяются. Решение вопроса о возвращении госпошлины и распределении судебных расходов в этом случае зависит от результата рассмотрения дела: 1) в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме относятся

о наличии или отсутствии оснований для возврата госпошлины и ее размера принимает суд, налоговый орган только совершает необходимое действие по ее возврату из бюджета, и не вправе рассматривать вопросы о размере и основаниях такого возврата. Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам. Поскольку итоговым судебным актом по делу вопрос о возврате государственной пошлины разрешен не был, судья не был вправе отказать в принятии и рассмотрении заявления административного истца о распределении судебных расходов , в котором, по сути, заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Абаканского городского суда от 27 октября 2015 года об отказе в принятии заявления о распределении судебных расходов отменить,

о наличии или отсутствии оснований для возврата государственной пошлины и ее размера принимает суд, налоговый орган только совершает необходимое действие по ее возврату из бюджета, и не вправе рассматривать вопросы о размере и основаниях такого возврата. Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам. Поскольку итоговым судебным актом по делу вопрос о возврате госпошлины разрешен не был, судья не был вправе отказать в принятии и рассмотрении заявления административного истца о распределении судебных расходов , в котором, по сути, заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Абаканского городского суда от 27 октября 2015 года об отказе в принятии заявления о распределении судебных расходов отменить,

наличии или отсутствии оснований для возврата государственной пошлины и ее размера принимает суд, налоговый орган только совершает необходимое действие по ее возврату из бюджета, и не вправе рассматривать вопросы о размере и основаниях такого возврата. Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам. Поскольку итоговым судебным актом по делу вопрос о возврате государственной пошлины разрешен не был, судья не был вправе отказать в принятии и рассмотрении заявления административного истца о распределении судебных расходов , в котором, по сути, заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Абаканского городского суда от 27 октября 2015 года об отказе в принятии заявления о распределении судебных расходов отменить,