газа) общества, по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. Таким образом, устав ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не определяет основания и порядок принятия решения о выплате дивидендов, а также не устанавливает обязательность принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неполученных дивидендов неправомерен. Как указано судом, уточнением иска является количественное изменение исковых требований, в рассматриваемом случае компанией заявлено новое требование , предполагающее установление и исследование новых юридических обстоятельств. При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Арсагера" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015, постановление Арбитражного
рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 за нарушение обязанности в срок, установленный статей 82.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», направить обязательное предложение миноритарным акционерам. Ходатайство истца об уточнении и изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил в связи с тем, что в ходатайстве одновременно изменены и основание и предмет иска, а также заявлены новые требования . Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
привлечении в качестве соответчика Лян Цзиньфэн по заявленным требованиям - Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в солидарном порядке на основании привлечения их к субсидиарной ответственности, привлечь в качестве соответчика Лян Цзиньфэн по заявленным требованиям Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в солидарном порядке на основании привлечения их к субсидиарной ответственности. По мнению, подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что фактически ООО «Спектр» в рамках настоящего обособленного спора заявлено новое требование к контролирующему должника лицу - участнику ООО «Сибирь» Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй, что в силу положений статьи 49 АПК РФ является недопустимым, заявленное новое требование не связано с рассматриваемым предметом спора, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика указанного в ходатайстве ООО «Спектр» лица, не соответствует заявленным требованиям, поскольку при заявлении уточнения требований основание требований не изменилось; в изначальном заявленном
неимущественного характера о признании незаконными действий и решения государственного органа, которое впоследствии дополнено требованием имущественного характера, о взыскании убытков за счет Российской Федерации, поскольку первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий антимонопольного органа, которые выразились в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отложении рассмотрения дела, а также о признании недействительным решение антимонопольного органа, из-за несогласия с содержанием его мотивировочной части, а в ходе рассмотрения дела, ТСЖ «Волга-51» дополнительно заявлено новое требование , о взыскании убытков за счет Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России в сумме 63 000 руб. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ссылка заявителя на то, что взыскание убытков является способом устранения допущенных в отношении него нарушений, не может быть принята во внимание при оценке правомерности ходатайства об увеличении требований, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ. При этом в ходатайстве об увеличении требований, заявитель прямо ссылается на то, что
которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В результате сопоставления первоначального и уточненного требования апелляционным судом установлено, что кредитором 20.04.2015 по сути заявлено новое требование о включении в реестр. В частности, при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр ОАО «БеНиТ» ссылался на наличие у должника задолженности за фактическое пользование имуществом ОАО «БеНиТ» в размере 13 451 388 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 (т.50 л.д.5-6). В последующем в сентябре 2014 года кредитор уточнил заявленные требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать обоснованными требования в размере 41 323 296
в качестве соответчика Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй по заявленным требованиям - Лян Цзиньфэн в солидарном порядке на основании привлечения их к субсидиарной ответственности, привлечь в качестве соответчика Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй по заявленным требованиям - Лян Цзиньфэн в солидарном порядке на основании привлечения их к субсидиарной ответственности. По мнению, подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что фактически ООО «Спектр» в рамках настоящего обособленного спора заявлено новое требование к контролирующему должника лицу - участнику ООО «Сибирь» Лян Цзиньфэну, что в силу положений статьи 49 АПК РФ является недопустимым, заявленное новое требование не связано с рассматриваемым предметом спора, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика указанного в ходатайстве ООО «Спектр» лица, не соответствует заявленным требованиям, поскольку при заявлении уточнения требований в судебном заседании 20.05.2021, их поддержании 24.05.2021 основание требований не изменилось; в изначальном
ООО «Авто-Моторс», с целью выяснения причин отказа двигателя и устранения неисправности. Соглашения между сторонами о сроках устранения недостатков достигнуто не было. В материалы гражданского дела №... Суздальского районного суда Владимирской области ООО «Авто-Моторс» представил заказ наряд №... от 11.01.2018, согласно которому на устранение недостатков в автомобиле истца необходимо 11,4 н/ч. Истец полагает, что установленный законом срок нарушен официальным дилером KIA - ООО «Авто-Моторс». 22.06.2017 года истцом в связи с нарушением срока устранения недостатков заявлено новое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 590 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Истец ФИО3, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 07.06.2017, выданной на срок
экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта. (дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре и предоставления на время ремонта подменного телефона. Ответчик отказался принимать товар для ремонта. (дата обезличена) ФИО1 вновь направил в адрес продавца требование, приложив к нему заключение независимого эксперта и приобретенный им телефон в полной комплектации. (дата обезличена) почтовое отправление было вручено ответчику. (дата обезличена) в связи с нарушением сроков ремонта, истцом было заявлено новое требование о расторжении договора купли-продажи, которое получено ответчиком (дата обезличена), однако, до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона (номер обезличен) в размере 69990 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной суммы в размере 13998 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения,
