Займ денежных средств между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 200 000 руб. (возвращено ФИО1 11.03.2013 и 18.11.2013), ФИО14 3.К. – 26.10.2012 в сумме 3 780 000 руб. (возвращено ФИО1 01.03.2013). Однако доказательств своей финансовой возможности выдать займ указанным физическим лицам в указанные даты ФИО1 также суду первой инстанции не представлено. Исходя из анализа всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в целях подтверждения своей финансовой возможности выдать займ должнику создана формальная видимость наличия у него денежных средств, полученных как возврат ранее выданных им займов заинтересованным юридическим лицам и физическим лицам , при этом доказательств своей финансовой возможности выдать указанные, впоследствии полученные, денежные средства ранее в займ, заявителем требования не представлено; фактическое наличие заемных отношений ФИО1 с перечисленными выше заемщиками опровергается материалами дела. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не подтвердил свою финансовую возможность по состоянию на 26.12.2013 выдать займ должнику в размере 175 000 евро, что составляет

счет № 3, 4 от 18.07.2012». Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что внесение ФИО2 денежных средств 02.04.2012 на расчетный счет ООО УК «Гурман» с назначением платежа: « займ от физ. лица», было произведено без целей создания правовых последствий для сторон, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а с целью сокрытия нецелевого использования денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома 11 по улице Ленина города Бердска на капитальный ремонт и вверенных директору ООО УК «Гурман» ФИО2, т.е. действия директора ООО УК «Гурман» ФИО2 были направлены на использование своих полномочий для извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам организации. Данными действиями причинены убытки ООО УК «Гурман», которые выразились в обязании ООО УК «Гурман» в судебном порядке вернуть физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей - долг по договору займа от 02.04.2012, 77 102,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.05.2017,

Займодавец предоставляет беспроцентный займ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, который обязуется открыть банк Займодавца; лицевой счет Заемщиком указывается в Договоре вклада, который является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа; проценты за пользование займом не взимаются, займ предоставляется в валюте Российской Федерации (рубль) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора займа). В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа Займодавец обязуется перевести беспроцентный займ Заемщику с расчетного счета № <***> ООО «Владпромбанк» г. Владимир БИК 041708708 на лицевой счет в день подписания настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет Займодавца не позднее 30.11.2017. Заемщик вправе возвратить беспроцентный займ досрочно (пункт 2.6 договора займа). Платежным поручением от 27.04.2017 № 231 ООО «Орион» дало поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета № <***> на депозитный счет ФИО2 № <***> (депозиты физических лиц до востребования) денежные

полном объеме, а цедент) в данном случае ООО ДСК "Русь") обязано возвратить все полученное от должника (Ивановский РДК) цессионарию (в данном случае ООО "Мой займ г. Благовещенск"), а также учитывая, что по условиям договора факторинга клиент (ООО ДСК "Русь") отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств должника по оплате денежных средств, основания для взыскания денежных средств с должника Ивановского РДК отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя Ивановского РДК к уведомлению от 18.08.2015 был приложен акт сверки консолидированной задолженности, не подписанный со стороны ООО ДСК "Русь", в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен подлинник соответствующего акта. В связи с этим суд также считает, что финансовый клиент не представил должнику надлежащих доказательств финансирования клиента на сумму 1 045 000 руб, перечисленную физическим лицам в рамках договора факторинга. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Ивановскому РДК следует отказать. Рассматривая требования истца к ООО

определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа – 5 000 рублей подлежит возвращению спустя 1 месяц. Проценты на сумму займа установлены в размере 25 рублей месяц или в размере 15,2083 % в месяц или 182,5 % годовых. Из изложенного следует, что между сторонами имел место краткосрочный займ денежных средств между физическими лицами . Ключевая ставка Центрального Банка РФ - это процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Фактически, это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, т.е. показатель минимального процента, под который ЦБ РФ выдает краткосрочные кредиты коммерческим банкам. На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 18 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России с 19 сентября 2016

в виде платы за найм недвижимого имущества, т.е. дохода; -договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением предварительных договоров купли-продажи данного недвижимого имущества, предоставляющих заемщикам право его выкупа за сумму, полученную гражданами в займ, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде выплаты штрафа за продление сроков исполнения данных предварительных договоров, т.е. дохода. Из 27 эпизодов преступной деятельности ФИО1, установленных данным приговором суда, 4 эпизода касаются сделок дарения объектов недвижимости, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, поданной ФИО1 по доходам физических лиц за 2015 год: договор дарения от 24 июня 2015 года на 1/1561 долей квартиры, расположенных по адресу: <адрес>; договор дарения от 29 июля 2015 года на 1/105 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения от 29 июля 2015 года 1/114 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения от 26

в виде платы за найм недвижимого имущества, т.е. дохода; -договоры, юридически оформленные как сделка купли-продажи или дарения принадлежащего гражданам недвижимого имущества, с одновременным заключением предварительных договоров купли-продажи данного недвижимого имущества, предоставляющих заемщикам право его выкупа за сумму, полученную гражданами в займ, а также фактически устанавливающих ежемесячную плату за пользование предоставленными в займ денежными средствами в виде выплаты штрафа за продление сроков исполнения данных предварительных договоров, т.е. дохода. Из 27 эпизодов преступной деятельности ФИО1, установленных данным приговором суда, два эпизода касаются сделок дарения объектов недвижимости, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, поданной ФИО1 по доходам физических лиц за 2014 год. Как следует из приговора, в период с 14 марта 2014 года по 16 июня 2014 года, в офисе <...> по адресу: <адрес>, ФИО1 предоставил <...> процентный денежный займа на сумму <...> рублей под залог недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: