Займ копия расписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данный факт – наличие у ФИО3 финансовой возможности выдать займ также установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании задолженности. В рамках указанного спора должником и его финансовым управляющим также излагались доводы об отсутствии заемных отношений между сторонами, об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности выдать займ, которые исследовались судом общей юрисдикции, что отражено, в том числе в копии протокола судебного заседания по указанному делу, имеющегося в материалах настоящего спора (т1 л.д. 146). Вступившим в законную силу Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2019 по делу № 2-433/2017 установлено, что доказательств, подтверждающих доводы о безденежности спорной долговой расписки суду не представлено. То обстоятельство, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по настоящему делу указано на необходимость проверки данного обстоятельства в рамках дела о банкротстве об ином не свидетельствует, поскольку доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в материалы

продолжало значиться. После приобретения ФИО3 и ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Шахтерочка» ФИО3 занял деньги у своей матери ФИО2 и выкупил у ФИО15 помещение, передав ей занятые у матери деньги через Цареву. Так как здание продолжало числиться на балансе общества, ФИО8 не знал как провести займ по бухгалтерским документам, поэтому эта сделка в бухгалтерских документах не была отражена. Сумма, полученная у ФИО2 по второму займу, была использована для реконструкции здания. В доказательство осуществления первого займа у ФИО2 представитель ООО «Шахтерочка» представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> на имя ФИО16 от 13.09.2000 г., копию расписки ФИО16 от 9.02.2001г. о получении ею от ФИО17, как представителя ООО «Шахтерочка» 220 тыс. руб. по договору купли-продажи от 9.02.2001г. нежилого помещения по адресу <...> и копию письменного подтверждения ФИО17 от 11.12.2005г. о том, что деньги в сумме 220 тыс. руб., переданные ею ФИО16 были получены

«Агентство территориального развития «Щегловское сельское поселение» составил 126 427,02 руб. (за вычетом налога 109 991,02 руб.); - сведения о назначении трудовой пенсии по старости с 24.06.2014 в размере 12 719, 39 руб. Также в подтверждение финансовой возможности выдать займ суду представлены бухгалтерский баланс ООО «Промоптпоставка» за период с 2012 по 2015 год, и бухгалтерский баланс ООО «Сирена» за период с 2010 по 2013 год. Также в подтверждение финансовой возможности выдачи займа кредитором представлены: - копия договора аренды от 09.08.2015, в соответствии с которым ФИО4 предоставил во временное пользование ФИО7 четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>, на условиях получения месячной арендной платы в размере 50 000 руб. и копия расписки в получении арендной платы; - копия Договора аренды от 09.08.2016, в соответствии с которым ФИО4 предоставил во временное пользование четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>, на условиях получения месячной арендной платы в размере 50 000 руб.

об изменении назначения платежа «Возврат займа» в платежных поручениях № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012, на следующее назначение платежа: «Возвратный займ», так как ранее-указанные ошибочные назначения платежа не соответствуют фактически сложившимся взаимоотношениям по договору займа от 24.02.2012. Договор займа от 24.02.2012 между должником и ФИО10, так и не был заключен, ввиду уклонения ответчика ФИО10 от подписания договора займа. Должник обращался к ФИО10 с претензией от 30.01.2013 о возврате 24 260 000 рублей (копия прилагается), но ответ на нее ФИО10 не предоставил, денежные средства должнику не возвратил, также ФИО1 обращался с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. ФИО10 при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 24 260 000 рублей, представил в Ленинский районный суд города Новосибирска копию расписки от 10.01.2012, согласно которой ФИО1 взял у него в займ 24 260 000 рублей. Согласно доводам ФИО4 полученные по платежным поручениям № 988

процесса (истцом, третьими лицами) возник спор о сроке, на который был предоставлен займ. Истец и третьи лица заявили о том, что представленная ответчиком расписка была сделана с копии, направленной ему истцом с претензией, путем внесения дополнительной записи о сроке займа. С целью пояснений о возможности проведении в рамках настоящего суда судебной экспертизы на предмет установления содержания оригинала расписки ФИО2 от 13 апреля 2007 года в местах выгорания оригинала, к участию в процессе в качестве специалиста был привлечен эксперт Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 По существу заданных в судебном заседании вопросов специалист пояснил, что на основании имеющихся в распоряжении суда копий и поврежденного оригинала расписки от 13 апреля 2007 года, не представляется возможным определить действительное содержание оригинала в местах выгорания. Вместе с тем специалист пояснил, что, поскольку представленная ФИО2 копия расписки имеет более качественное отражение текстового материала и не имеет дефектов печати, имеющихся

цель выдачи расписки, у истца отсутствовала возможность выдать заем в размере 1 500 000 руб. Расписка служила способом обеспечения обязательства по приобретению жилого дома между обществами, возглавляемыми истцом и ответчиком 25.04.2016, однако в регистрации сделки было отказано. Отношения сторон носили дружественный характер, ответчику средства не были нужны поскольку ничего им не приобреталось в спорный период. К истцу в настоящем деле должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания. Суды необоснованно приняли в качестве возможности выдать займ копию расписки истца с ФИО3, документ был представлен в последнее судебное заседание, на его наличие истец ранее не ссылался, оригинала расписки нет, обстоятельства выдачи и возврата данного займа не проверены, представленные расписки банка не подтверждают возможность истца выдать либо вернуть в мае 2015 года заем. Истец не пояснил каким образом сохранились квитанции банка шестилетней давности, в подтверждение выдачи займа ФИО3 С 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, его реестр требований кредиторов составляет 186