им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд первой инстанции правомерно счел, что требования ФИО2, основанные на правоотношениях, связанных с предоставлением им займов в пользу ООО «Металлком» не подлежат удовлетворению в той части, в которой данные заемные не были использованы для выплаты заработной платы иным работникам предприятия. ФИО2, будучи в одном лице и участником общества и директором этого общества, предоставляет как участник общества займ предприятию , за счет которого сам же получает заработную плату, как директор этого предприятия. В данном случае, получение ФИО2 заработной платы должно расцениваться как исполнение должником обязанности по возврату суммы займа, поскольку ФИО2, как участник общества и как директор общества – это одно и тоже лицо. Поэтому у должника отсутствуют в указанной части обязательства перед ФИО2 по возврату суммы займа. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО2 как единственный участник общества и руководитель
подтверждающие наличие задолженности по заработной плате. По мнению подателя жалобы, ссылка заявителя на справку НДФЛ за 2011 год №1 от 03.04.2012 является неправомерной, так как указанная справка не подтверждает факта наличия задолженности, а подтверждает только доход начисленный в определенной период времени, кассовая, книга организации, отсутствует у конкурсного управляющего и в связи с непередачей ее не видно получал или нет ФИО2 заработную плату за указанный период. Кроме того ФИО2 будучи директором в преддверии банкротства выдал займ предприятию на выдачу заработной платы, в сумме 2 000 000 рублей, и остатком в 600 000 рублей включился в реестр требований кредиторов. Первичных документов по выдаче заработной платы также не передано арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий не оспаривает того, что у ФИО2 нет к выдаче заработной платы, а считает, что она была выплачена в полном объеме и в связи с этим бывшим руководством и не переданы первичные документы арбитражному управляющему. Как указывает заявитель, приказом конкурсного управляющего
ордерам №18 и №19 от 04.10.2010 денежные средства получены ФИО1 в качестве главного бухгалтера предприятия. Судом апелляционной инстанции из бухгалтерского баланса общества на начало 2011 года установлено, что прибыль общества составляет 62 000 руб., на конец 2011 года убытки составляют 25 261 000 руб., что свидетельствует об убыточной деятельности предприятия. В бухгалтерских балансах ОАО «Газстрой» за 2010-2011 годы доходы полученные от продажи имущества не указаны. ФИО1 будучи директором этого общества, предоставляет как участник общества займ предприятию , за счет которого в том числе сам получает заработную плату, как директор этого предприятия. Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ФИО1, в обоснование предоставления денежных средств пояснил, что представленные обществу суммы займов были его сбережениями. В суде апелляционной инстанции ФИО1 доказательства наличия сбережений в заявленном размере не предоставил. Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о финансовом состоянии ФИО1 (займодавца) на момент заключения договоров займа обоснованно признал недоказанным факт платежеспособности кредитора, учитывая финансово
на хозяйственные нужды (заработная плата, уплата налогов, расчеты с поставщиками). Более того, из пояснений ФИО4 следует, что ФИО3 и ранее предоставлял предприятию займ «под проценты», который ему возвращался. Поскольку ФИО3 является учредителем предприятия ООО Ломбард «Монтана», имеет в собственности объекты недвижимости, которые частично сдает в аренду, частично реализованы, также им был продан автомобиль, кроме того он осуществлял займ у ООО Ломбард «Монтана», суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное положение кредитора позволяло предоставлять займ предприятию должника. ФИО3 также не относится к заинтересованным лицам должника, поскольку он кроме вышеуказанного договора никак не связан с предприятием должника (ни сам он, ни его родственники не являлись (не являются) учредителями должника, не входят в состав руководящих органов должника, не образуют с должником какую - либо группу афилированных лиц и т.п.) При этом, размер долга перед ФИО3 составляет 15 480 000 руб., который состоит из самого займа 9 000 000 руб. и начисленных по
материалы дела ФИО1 периодически, выборочно предоставлялись документы в копиях (договоры, приходные кассовые ордеры и пр.), что свидетельствует о том, что документация находится у ответчика. ФИО1 также не приведена причина не передачи оригиналов документов конкурсному управляющему. Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не ответил на ее письмо-обращение, являются голословными. Кроме того, доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить займ предприятию по договору от 01.04.2016г. на сумму, превышающую 3 млн. руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен безосновательный недобросовестный перевод ФИО1 денежных средств предприятия на свой личный банковский счет. Ответчиком не представлены доказательства использования заемных средств для покупки строительных материалов, не объяснены причины необходимости предоставления заемных средств предприятию с их возвратом в тот же день. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с
не полностью, а именно отсутствует 3 характеристика объекта недвижимости, который для него должен был приобрести ответчик, не указано, жилое это помещение или гараж, земельный участок. Обращает внимание на то, что судом не запрошена редакция Устава, действовавшая на момент заключения договора займа. В представленных им документах банка отсутствуют сведения о поступлении от него на расчетные счета ЖК «Доверие» паевого (целевого) взноса на приобретение какой-либо недвижимости. Следовательно, поступление суммы в размере 550 ООО рублей осуществлено как займ предприятия и израсходовано на хозяйственные нужды. Считает, что решение суда вынесено без полного изучения обстоятельств, только на утверждении факта назначения суммы принятой ЖК «Доверие», указанной в приходном кассовом ордере, что нарушает его права и законные интересы. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖК «Доверие» указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Истец ФИО1, представитель ответчика ЖК «Доверие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
лицу на производственную деятельность предприятия, в связи с чем он ( ФИО4) как физическое лицо вносил денежные средства на расчетный счет предприятия. Деньги расходовались исключительно на производственные нужды, на закупку семян, приобретения ГСМ, техники, оплаты налогов, страховых взносов, погашение кредитных обязательств предприятия.Поскольку деньги предназначались для производственной деятельности предприятия, изначально договоры займа были оформлены неправильно, в связи с чем ФИО1 хочет себя обезопасить, так как переданные денежные средства находятся в ООО «Урожай». Фактически ФИО1 предоставил займ предприятию , но по договорам деньги получил он ( ФИО5) как физическое лицо и как физическое лицо передал их в ООО «Урожай», тогда как правильно надо было оформить, что деньги поступили от ФИО1 в ООО « Урожай» и должником является именно юридическое лицо. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
