Займы между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разногласий, суды применили правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования лицом, аффилированным с должником и контролирующим его волю, и руководствовались правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – обзор о субординации). В пункте 3.1 обзора о субординации рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом ) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве). В пункте 3.2 обзора о субординации рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть

инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 397 357 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о взыскании неустойки в связи с правомерностью заявленных требований. При этом судом первой инстанции доводы временного управляющего ООО «Ресторан Купеческое Собрание» о мнимом характере займа, об отсутствии экономической целесообразности его предоставления аффилированному лицу, признал необоснованными, указав на то, что займы между аффилированными лицами , в частности между предприятиями, где руководителем является одно и то же лицо не запрещены, реальность займа подтверждена материалами дела. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им

лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред.от 29.07.2018) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2018) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Займы между аффилированными лицами отличаются от обычных займов, которые существуют на открытом рынке. Участники могут влиять на условия выдачи и возврата средств, а также процентную ставку. Кроме того, такие займы могут использоваться, чтобы получить контроль в последующем банкротстве. Правоотношения по договорам займа от 31.05.2012, 01.08.2014, 09.04.2015 правомерно были расценены арбитражным судом как внутригрупповые, поскольку денежные средства остаются под контролем одного лица, и с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

№ 306-ЭС 16-20056(6)). Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Займы между аффилированными лицами отличаются от обычных займов, которые существуют на открытом рынке. Участники могут влиять на условия выдачи и возврата средств, а также процентную ставку. Кроме того, такие займы могут использоваться, чтобы получить контроль в последующем банкротстве. Правоотношения по договорам займа от 31.05.2012, 01.08.2014, 09.04.2015 следует расценивать как внутригрупповые, поскольку денежные средства остаются под контролем одного лица, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. В

2010 года № 63). Однако таких обстоятельств не установлено. А приводимые в обоснование ничтожности договора суждения (символическая цена, дефекты в расчетах, отсутствие направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий сделки – ст. 170 ГК РФ) носят предположительный характер и, что принципиально, не входят в сферу правовой заинтересованности ООО «СеверДорСтрой». Ссылаясь на мнимость всех сделок, результат которых объективирован договором купли-продажи простых векселей от 13.02.2014, ООО «СеверДорСтрой» настаивает на совершении совокупности всех предшествующих сделок, включая займы, между аффилированными лицами . Однако действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок заинтересованными лицами, в случае заключении каких-либо договоров для их оспаривания необходимы доказательства наличия иных, законодательно установленных условий, которые не были соблюдены. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными)

в силу ее мнимости. В обоснование требования указала на то, что одновременно с настоящим делом, в рамках дела за № 2-8792/2021 рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества, которое подлежит разделу с ответчиком по данному делу. Совершенно очевидно, что данной сделкой ответчик ФИО2 преднамеренно предпринимает действия, связанные с тем, чтобы указанная сумма требования по иску ФИО6 была исключена из раздела совместно нажитого имущества. На основании вышеизложенного, просит суд признать сделку, заключенную в виде займа между аффилированными лицами ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу ее мнимости. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, также представила в маткериалы дела письменное опровержение на встречный иск. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление в материалах настоящего дела, в удовлетворении встречных требований просил отказать. В материалы

районном суде в 2021 году отец и сын Щ-ны подписали договор займа на сумму 11750000 рублей, датированный ** ** ****, ФИО5 также представил расписку от ** ** **** на сумму 11750000 рублей. Данные документы представлены ФИО5 в Первомайский районный суд. Доходы ФИО5 по налоговым декларациям и справкам о доходах не позволяли ФИО5 выдать наличными в займ 10000 000 рублей кому-либо, поэтому в целях подтверждения несуществующей финансовой возможности отца выдать займ был составлен договор займа между аффилированными лицами - близкими родственниками отцом и сыном Щ-ными на сумму 11 750 000 рублей. Данная сделка (договор займа) совершена лишь для вида (создать видимость наличия финансовой возможности у ФИО5 предоставить в займ денежные средства иным лицам, в частности займ ФИО3 в сумме 10 000 000 руб., не преследовала реальной цели передачи денежных средств в займ и цели возврата данного займа. Договор займа, имеет признак мнимости, поскольку он заключены с намерением показать иным лицам (ФИО3

с помощью иных правовых механизмов. К обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При наличии соответствующих оснований, сделки по предоставлению займов аффилированными лицами и контролирующими лицами, в том числе участниками общества, на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаются судом притворными, прикрывающими сделки по увеличению уставного капитала общества или предоставлению ему безвозмездной помощи для продолжения деятельности или вывода общества из неблагополучной финансовой ситуации. В качестве критериев, указывающих на корпоративный характер сделки, может указывать в том числе: нерыночный размер процента по договору, как в сторону завышения, так и в сторону занижения; выдача займа до востребования (сроки

займа в размере 8,25% годовых. Платежным поручением от 26 мая 2916 года № 65433 денежные средства в размере 40 000 000 рублей перечислены ГН на счет АО «Буреягэсстрой» № ***. Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2019 года, по делу № А04-3531/2016 договор займа № 303 от 25 мая 2016 года, заключенный между ГН и АО «Буреягэсстрой» признан недействительной сделкой по причине предоставления займа между аффилированными лицами . Последствия недействительности сделки не применены, в связи с чем, по мнению истца, у него появилось право требования о взыскании с АО «Буреягэсстрой» полученных денежных средств как неосновательное обогащение в связи с признанием сделки недействительной и необходимостью применения последствия недействительности ничтожной сделки. Направленная в адрес АО «Буреягэсстрой» претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 000 рублей, проценты

– 6 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 40 тыс. руб., прочие оборотные активы – 0 руб. (т. 1 л.д. 92-96). Изложенное свидетельствует об экономической необоснованности данной сделки. При этом отсутствие экономической целесообразности нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами , отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием