Здание находится в общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом долей в праве собственности на здание. Из письма следует, что здание в общей собственности у заявителя и его соседки не находится, а оформлено право собственности на отдельные квартиры в нем. Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством. Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон). В соответствии со статьей 16 Закона: в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,

капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденные Минсельхозом России 22 октября 2008 года). Объект незавершенного строительства возникает в момент приобретения им свойств недвижимого имущества: 1) объект должен быть прочно связан с землей; 2) его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). От зданий и сооружений объект незавершенного строительства отличает его незаконченность (это создаваемое недвижимое имущество). 7. В графе 3 указывается вид собственности (индивидуальная, общая). Имущество, находящееся в собственности одного лица, - это индивидуальная собственность, двух или нескольких лиц - общая собственность. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность). Для совместной собственности указываются иные лица (Ф.И.О. или наименование юридического лица), в собственности которых находится имущество (например, земельный участок может находиться в совместной собственности супругов). Для долевой собственности указывается доля гражданского служащего, представляющего сведения (например, в договоре купли-продажи доли

обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 27.07.2018 № 161/1/1 о прекращении нарушений пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Технического регламента, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнимости ненормативного акта отдела, поскольку здание находится в общей долевой собственности двух организаций и возложение на общество обязанности устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности в части реконструкции лестничных клеток, являющихся общим имуществом здания, без участия второго собственника не представляется возможным. Вместе с тем суды указали, что здание построено в 1966 году и строительные нормы, действующие в период строительства и сдачи здания в эксплуатацию, не допускали создание проемов во внутренних стенах лестничных клеток, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность до проведения реконструкции

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание находится в общей долевой собственности должника и ФИО1, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен, спорное имущество переданоФИО1 в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности по договору от 01.01.2016 без согласования с должником (долевым сособственником), суды пришли к выводу, что названный договор противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем признали его недействительным, заключенным с нарушением требований закона (статьи 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации) и субъективных прав второго сособственника – должника. Взыскивая денежные средства

16.01.2008 ЗАО «Ламинированное стекло» является собственником нежилого помещения, литер А, общей площадью 1041,2 кв.м (свидетельство серии 64-АБ № 799884) и нежилого помещения, литер А, общей площадью 617,5 кв.м (свидетельство серии 64АБ № 799885) по адресу: <...>. ЗАО «Ламинированное стекло» полагая, что сделки по отчуждению земельных участков предпринимателю и ЗАО «СТЭЛА-С» являются ничтожными, а земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 5771 кв.м по адресу: <...> 27, на котором ранее располагалось здание, находятся в общей долевой собственности собственников помещений вышеуказанного здания, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, приступивший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что у истца не возникло оснований для приобретения права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 04 14:0015 и 64:48:04 04 14:0016 . Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского

номером 16:50:160208:3331. В последующем земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3331 был разделен на земельный участок ,занятый зданием , в котором у ООО «Телеком Сервис» и МТУ Росимущество имеются помещения в собственности, и земельный участок , на котором у МТУ Росимущество находится отдельно стоящее здание гаража, а также 4 отдельных объекта, принадлежащие ПАО «Ростелеком» №16:50:160208:3345. Право ПАО «Ростелеком» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011 не было признано судом отсутствующим, разделение земельного участка осуществлено в соответствии с нормами и правилами, в том числе землепользования и застройки. Доказательств того, что здание занимает весь земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и он полностью необходим для пользования в силу владения помещениями в здании ООО «Телеком Сервис» и МТУ Росимущество в дело не представлено. Решением суда по делу № А65-12287/2019 установлено отсутствие правовых оснований для признания общей долевой собственности ООО «Телеком Сервис» на земельном участке с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330. Согласно справке от 14.10.2020,

апелляционной жалобы ИП ФИО6 Представитель ООО "Гефест" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на рассмотрение суда. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец является владельцем части распределительных тепловых сетей и теплового пункта посредством которых обеспечивается теплоснабжение нежилого помещения кадастровый номер 78:34:0004011:1198, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. «А», пом. 2-11, 3-II, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 21-Н (далее - здание). Здание находится в общей долевой собственности 16 лиц. Тепловая система здания является замкнутой, состоит из нескольких контуров и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам. На одном из контуров системы теплоснабжения здания находятся теплопринимающие устройства трех потребителей: ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и ИП ФИО6 На указанном контуре установлен прибор учета тепловой энергии № СПТ 941 заводской № 11677. Истцом и ресурсоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом «Водтрансприбор») 31.12.2008 заключен договор на поставку тепловой

просит обжалованные решение и постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что истец является потребителем тепловой энергии в правоотношениях с ответчиком, являются ошибочными. Договор теплоснабжения в отношении административного здания, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, заключен ПАО «ТГК-2» на основании пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) с ООО УК «Космос». Административное здание находится в общей долевой собственности , имеет один тепловой ввод. В договоре теплоснабжения сведения о собственниках помещений отсутствуют, а ООО УК «Космос» является собственником доли в праве на помещение, в котором находится тепловой ввод. Податель жалобы обращает внимание, что до введения спорного ограничения подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение теплоснабжающая организация уже вводила частичное ограничение, причем истец правомерность ее действий не оспаривал. Заявитель также указывает, что суды не исследовали вопрос о наличии задолженности самого истца. Как полагает

рамках отношений по поводу общего имущества. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание находится в общей долевой собственности должника и ответчика – ФИО1, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен, спорное имущество передано ФИО1 в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности по договору от 01.01.2016 без согласования с должником (долевым сособственником), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названный договор противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем признали его недействительным, как заключенный с нарушением требований закона (статьи 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации)

- Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 520 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на том, что привлечен к ответственности в отсутствие на то законных оснований, поскольку спорное нежилое здание находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Общества, однако бремя содержания возложено только на заявителя. В качестве процессуальной отмены указывает, что полномочие ГАТИ по осуществлению мониторинга закреплено исключительно с целью реализации возложенной на административный орган задачи по осуществлению регионального контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, а не как самостоятельный вид контрольного мероприятия (проверки). По мнению Общества, плановая проверка в отношении Общества проведена ГАТИ с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений, заключивших договор теплоснабжения. Из материалов дела следует, что доли сособственников ООО «Интромэйт» и ООО «Пионер-Строй» в натуре не выделены (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящее время собственники Объекта не имеют технической возможности получать тепловую энергию автономно друг от друга. Поскольку, здание находится в общей долевой собственности без определения границ занимаемых площадей и не разделены инженерные коммуникации, энергоснабжающая организация заключила договор на теплоснабжение всего здания с одним из собственников - ООО «Пионер-Строй». Указанный договор недействительным не признан. Вопрос о заключении договора с ООО «Интромэйт» может быть рассмотрен в случае разделения собственности (здания) на отдельные блоки теплоизолирующими ограждающими конструкциями с отдельной системой теплоснабжения при обеспечении их приборами учета. ООО «Интромэйт» приведенные обстоятельства не опровергнуты, ввиду чего отказ ГУП «ТЭК СПб»

размере 83 765 рублей 53 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 97 копеек. В обоснование иска указало, что владеет и пользуется на праве аренды, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью <данные изъяты> кв.м. На территории земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Это здание находится в общей долевой собственности ответчика и других собственников. Собственность ответчика в размере 46/1000 доли зарегистрирована 05.09.2013 года. Режим пользования общим долевым имуществом между собственниками не установлено. Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием не установлены. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременении, ограничений на земельном участке не установлено. При этом часть земельного участка находится в фактическом использовании ответчика. Площадь части земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет <данные изъяты>.м.

судьи Новоселова О.Г., с участием прокурора Устюговой Е.В., при секретаре судебного заседания Кочуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Институт «Кировагропромпроект» к ФИО1 о выселении, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Институт «Кировагропромпроект» обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении. В обоснование иска указано, что здание, расположенное по адресу: ... принадлежит ЗАО «Институт «Кировагропромпроект», ФИО2, ФИО3 на праве частной собственности, здание находится в общей долевой собственности . В соответствии с соглашением о порядке пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 16.02.2009, дополнительным соглашением к соглашению о порядке пользования и распоряжения имуществом находящимся в общей долевой собственности от 16.02.2009 и от 17.08.2009 участники предоставляют ЗАО «Институт Кировагропромпроект» право на заключение, изменение, дополнение и расторжение от имени Участников договоров найма и аренды жилых и нежилых помещений, входящих в состав имущества, с третьими лицами, право на подписание договоров

№), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ахтырский <адрес> путем отсоединения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети. Взыскать с ФИО1, ФИО2. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 705,58 руб солидарно. Требования искового заявления мотивированы тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газо-потребляющее оборудование, принадлежащее ФИО1, установленное в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Ахтырский <адрес> (л/с <***>). Согласно Выписке из ЕГРН здание находится в общей долевой собственности . Его правообладателями по 1/5 доли являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3. Истец производит поставку природного газа в указанное домовладение в порядке и на условиях заключенного договора на поставку газа от 01.01.2004 №, заключенному с ФИО6, умершим 30.03.2012. В соответствии с условиями заключенного договора на газоснабжение Истец обязался осуществлять бесперебойное газоснабжение, а Абонент - экономно и рационально расходовать подаваемый природный газ, производить его оплату по установленным нормам (показаниям счетчика) согласно действующим ценам и