земельным участком площадью 2 239 кв. м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, при этом не вносил плату за его пользование, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок не мог быть использован в полном объеме ввиду бездействия администрации по оформлению права аренды, расположенное на нем здание не эксплуатируется . Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты, принимая во внимание, что спорный участок был сформирован для эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и судами установлен факт пользования ответчиком земельным участком в указанные выше периоды. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства создания администрацией препятствий в использовании по целевому назначению, принадлежащего ему земельного участка. Предприниматель ФИО1 указывает, что после переселения граждан предполагалось осуществление сноса здания общежития , о чем свидетельствуют договоры мены, заключенные в октябре-ноябре 2013 года с бывшими жильцами здания. После переселения граждан с конца 2013 года здание не эксплуатируется , на обращения истца о добровольном осуществлении сноса здания и неоднократные предложения заключить договор длительной аренды земельного участка, расположенного под данным зданием, администрация ответила отказом. Как полагает заявитель, здание общежития не подлежит реконструкции, поскольку на земельном участке, входящем в промышленную зону с разрешенным использованием «размещение производственных помещений» не может располагаться жилой дом. Право возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием предоставлено собственнику
167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что ответчик не является потребителем поставленной электроэнергии, в спорный период здание не эксплуатировал являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка на решение УФАС России, принятое после вступления в законную силу обжалуемого решения суда не может служить основанием для пересмотра этого решения в кассационном порядке. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенные в доводах кассационной жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в
обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в нарушение пунктов 155, 172, 177 Правил № 442 не проводило проверок прибора учета, а также не направляло информации в адрес ответчика об истечении межповерочного интервала и необходимости проведения поверки; об отсутствии в актах № CI-7-1140, С1-7-1141 от 24.11.2017 факта безучетного потребления электрической энергии; о направлении 28.11.2017г. письма № 181 с просьбой о невыставлении счета по среднему показателю, в связи с тем, что здание не эксплуатируется ; о том, что отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показании прибора учета. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2018. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,
задолженности по договору № 1053 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2016, 160 064 руб. 97 коп. неустойки. Решением от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Качество предоставляемой истцом воды не соответствует нормам законодательства. Истец уклоняется от предоставления журнала контроля качества поды. Объем воды, по которому рассчитана задолженность, соответствует объему потребления нескольких многоквартирных домов, здание не эксплуатируется , т.к. ремонтные работы не завершены. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
пожара по адресу: <...> комнаты № 18 и № 21) по состоянию на август 2018г. без учета восстановления пластиковых окон составляла 88 937 руб. 78 коп. 25.08.2021 по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Эксперт» экспертам ФИО4 и ФИО6. 30.09.2021 в суд поступило заключение ООО «Бизнес-Эксперт», согласно которому, стоимость 1 - секционных чугунных радиаторов с истекшим сроком эксплуатации с учетом нефункционирующей системы отопления (система отключена, вода слита, здание не эксплуатируется более 5 лет) в здании, расположенном по адресу: <...>, в количестве 29 шт. составляет 4 448 руб. 00 коп.; стоимость 8-секционных чугунных радиаторов с истекшим сроком эксплуатации с учетом нефункционирующей системы отопления (система отключена, вода слита, здание не эксплуатируется более 5 лет) в здании, расположенном по адресу: <...>, в количестве 29 шт. составляет 35 653 руб. 51 коп. Оценив представленные в материалы в дела заключения экспертов, с учетом письменных пояснений экспертов, суд первой
архитектуры) и благоустройству его территории» акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №). 4. Не в полном объеме проведены работы по удалению сорной растительности (побеги молодых деревьев). (п.1 раздела 3 Раздела III «Перечень работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) и благоустройству его территории» акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №). - Производственный корпус (Вторая плавильная фабрика) (Литера О) С ДД.ММ.ГГГГ здание не эксплуатируется , что ухудшает его техническое состояние. Техническое состояние памятника в неудовлетворительное, местами аварийное. 5. Не выполнено реставрационное задание на выполнение проекта комплексной реставрации объекта и не представлено для согласования (утверждения) в управление Алтайского края по культуре и архивному делу в установленном законодательством порядке. (п.1 раздела 1 Раздела III «Перечень работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника архитектуры) и благоустройству его территории» акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ
