уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Из пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Замоскворецком районном суде города Москвы, утвержденных председателем названного суда 20.07.2020, следует, что посетители суда обязаны, помимо прочего, при входе в здание суда сообщать судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего пребывания и предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде. Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено то, что в 12 часов 00 минут 05.08.2021 он, находясь по адресу: <...>, отказался представить паспорт судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении им своих служебных полномочий в здании Замоскворецкого районного суда города Москвы, тем самым воспрепятствовал законной деятельности указанного должностного лица. Данные
порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Правилами пребывания посетителей в Октябрьском районном суде города Самары, утвержденными председателем названного суда 01.06.2017, определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда , к которым отнесены, в числе иного, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами) и иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих. При этом пунктом 4.1 названного акта установлен запрет проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Как усматривается из материалов дела, основанием для
гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона). Приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года № 7/од утверждены Правила пребывания посетителей в указанном суде (далее также Правила). В силу пункта 3.2 Правил посетители суда обязаны, в числе прочего при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего прибытия, предъявить в развернутом виде документ, удостоверяющий личность и судебное извещение (при его наличии), пройти контроль с использованием технических средств охраны, предоставить для осмотра личные вещи, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судьями,
настоящего обособленного спора в отсутствие представителя ФИО2, в обоснование чего заявитель ссылается на ответ Арбитражного суда Ярославской области на обращение от 06.07.2020 № А82-СП/464. Согласно ответу Арбитражного суда Ярославской области на обращение от 06.07.2020 № А82-СП/464 адвокат Дмитриева Т.А. находилась в здании Арбитражного суда Ярославской области 22.06.2020 в период времени с 08 ч. 46 мин. до ориентировочно 9 ч. 25 мин. - 9 ч. 40 мин. Служебными записями системы контроля и управления доступом в здание суда от 22.06.2020 подтверждается вход Дмитриевой Т.А. в 08 ч. 46 мин., выход – в 09 ч. 45 мин. В журнале регистрации посетителей от 22.06.2020 зафиксировано, что Дмитриева Т.А. предъявила документ, удостоверяющий личность, на посту охраны в 08 ч. 46 мин., сообщив целью посещения участие в судебном заседании в кабинете № 316. Согласно расписанию рассмотрения дел 22.06.2020 в кабинете № 316 на 08 ч. 45 мин. назначено судебное заседание по делу № А82-230/2015 судьи Еремычевой
проведения соответствующего судебного заседания, в том числе путем вынесения определения об исправлении допущенной опечатки либо путем извещения участвующих в деле лиц посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почты либо посредством использования иных средств связи. При этом, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 5-КГ19-41, в отсутствие иных имеющихся в материалах дела доказательств устное информирование явившихся в здание суда лиц о фактическом переносе места проведения судебного заседания по конкретному делу в другой зал судебных заседаний не является обстоятельством, способным подтвердить факт надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Таким образом, несмотря на то, что, как отметил суд апелляционной инстанции, секретарь судебного заседания оповестил явившихся в
интеллектуальным правам в ином зале судебных заседаний, расположенном на другом этаже. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был информировать лиц, участвующих в деле, об изменении места судебного заседания. Однако извещения лиц, участвующих в деле, об изменении места судебного заседания в материалах дела не имеется. Как следует из сведений, содержащихся в электронной базе «Учет посетителей судов», ФИО3, являющаяся представителем Торговой компании «Аэросани» и общества «Аэросани Экспедиция» (копии доверенностей имеются в материалах дела) прибыла в здание суда 30.01.2017, после чего была зарегистрирована в электронной базе «Учет посетителей судов» в 11 часов 57 минут и в сопровождении судебного пристава прошла на третий этаж к залу президиума суда. Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление по существу и принимая итоговый судебный акт в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, исходил из того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном
24.01.2018 по делу № А18-1020/2017 исковые требования ВС РФ удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано полностью. Не согласившись с принятым решением от 24.01.2018 по делу № А18-1020/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что неисполнение своих контрактных обязательств ООО «ИНГЭКСПО», явилось следствием неисполнения ВС РИ своих же обязательств по предоставлению разрешений на допуск рабочих в здание суда , без которых, соответственно, работники ООО «ИНГЭКСПО» не могли попасть в здание суда и начать оказание услуг. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 29.03.2017 по итогам состоявшегося электронного аукциона, между ВС РИ и ООО
Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава. В обоснование требований указано, что административный истец является адвокатом. 25 января 2022 года ФИО1 пришел в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с целью представления интересов клиента в гражданском процессе. Предъявив при входе судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов свое удостоверение адвоката и дождавшись, пока сведения из него запишут в журнал регистрации посетителей суда, ФИО1 изъявил желание беспрепятственно пройти в здание суда для ознакомления с материалами гражданского дела. Как указывает, административный истец, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 беспрепятственного доступа ФИО1 в здание суда для ознакомления с материалами гражданского дела не обеспечил. Он потребовал от административного истца пройти досмотр, выложив на стол металлические предметы и пройти через рамку металлоискателя. На заявление ФИО1 о том, что он как адвокат, при предъявлении удостоверения, имеет право беспрепятственного доступа в здание суда, приставом без прохождения процедуры досмотра
КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Поясняет, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в здании Петрозаводского городского суда при проверке ее (ФИО1) на наличие запрещенных к проносу в здание суда предметов, не позволяют квалифицировать ее действия как административное правонарушение. Указывает, что она (ФИО1) не совершала действий в целях неисполнения распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, прекратить какие-либо действия от нее судебный пристав не требовал. При прохождении досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ на входе в здание Петрозаводского городского суда, на вопрос судебного пристава о наличии у нее (ФИО1) колюще-режущих предметов, она ответила отрицательно, поскольку находилась в полной уверенности, что запрещенные
судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, решения руководителя УФССП России по Республике Карелия от 01.06.2018, признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер к дисциплинарному наказанию виновных должностных лиц. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) ФИО1 пришел в здание Верховного Суда Республики Карелия для участия в судебном заседании. На проходной, расположенной при входе в здание суда , его остановили судебные приставы, которые предложили ему предъявить содержимое портфеля и карманов. Административный истец предъявил для досмотра находящийся при нем портфель, положив его на столик, установленный при входе в здание суда, и выразил готовность быть подвернутым личному досмотру. Однако досмотр произведен не был, административному истцу было предложено отнести портфель в автомобиль. После возвращения ФИО1 в здание суда судебный пристав предложил ему предъявить содержимое карманов, на что административный истец выразил согласие быть подвернутым личному
