перечень многоквартирных домов). В названный перечень многоквартирных домов включены здания, расположенные по адресу: <...> (пункт 4584) и <...> (пункт 2285). Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (далее - ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю») обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пунктов 2285 и 4584 перечня многоквартирных домов, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве оперативного управления принадлежат в том числе указанные здания пожарных депо , в которых имеются жилые помещения для проживания граждан, состоящих в трудовых (служебных) отношениях с федеральной противопожарной службой. Содержание данных зданий полностью происходит из федерального бюджета Российской Федерации. От главного распорядителя денежных средств в адрес ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» поступают денежные средства федерального бюджета по коду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», предназначенные для капитального ремонта в том числе и жилых помещений в указанных
10.12.2021 по тому же делу по заявлениям акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество), Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края (далее – департамент) о признании незаконным решения от 15.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), принятого по результатам проведения внеплановой проверки № 3, путем исключения следующих выводов и формулировок: «Учитывая проведение в октябре 2020 года электронного аукциона № 0891200000620009633 на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо (по адресам: <...>; <...>; <...>), который признан состоявшимся и победителем которого определено ООО ПСК «Ремстрой», оснований для осуществления 2 ноября 2020 года закупки у единственного поставщика у заказчика не имелось. Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что заказчик не имел оснований для заключения государственного контракта от 2 ноября 2020 года № 41-20 с АО «Томскэнергосбыт» на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо (реестровый № 2753609588920000033) в соответствии с пунктом 9 части 1
27.12.1991№3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ни в соответствии с Федеральным от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может быть отнесено к собственность муниципальных образований, оснований для возложения на Администрацию городского округа Саранск обязанности принять в муниципальную собственность часть помещений в здании пожарного депо не имелось. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» (далее – ООО «СП Осничевский», истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 по делу № А56-120133/2018 по иску ООО «СП Осничевский» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика», ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого зданияпожарногодепо общей площадью 1416 кв. м с кадастровым номером 47:2702300:306, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный р-н, Глажевское сельское поселение, дер. Бор, здание № 4Н; обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести данное здание депо, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, федерального государственного бюджетного учреждения
ходе рассмотрения дела). Довод Общества и Департамента о том, что закупочные процедуры по результатам электронного аукциона и у единственного поставщика не связаны между собой, инициаторами закупок выступали разные лица, в связи с чем выбор единственного поставщика при введении режима повышенной готовности не поставлен в зависимость от проведенных ранее закупочных процедур и имеющегося победителя торгов, не может быть принят во внимание, как несостоятельный. Названные закупки объединены одним предметом торгов – поставка трех быстровозводимых модульных здания пожарных депо за счет субсидии из федерального бюджета на реализацию комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня прикрытия территории Забайкальского края подразделениями пожарной охраны. Вопреки доводам Общества и Департамента, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие нарушений при проведении электронного аукциона и определении победителя, установленные решением антимонопольного органа по результатам внеплановой проверки № 4, в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали ему оценку наряду с другими доказательствами. Доводы о неправомерном проведении
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами по итогам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 172-20 от 05.11.2020, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) быстровозводимые модульные здания пожарных депо . В связи с изменением условий финансирования (отзыв финансового обеспечения по контракту Департаментом по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края) истец уведомил ответчика об изменении существенных условий (отсутствие денежных средств для оплаты по контракту). Поскольку ответчик от расторжения контракта отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 417, 450, 451, 717, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Бюджетного
России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание литер 90, является пунктом механического обслуживания автомобилей, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон 123-ФЗ) не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.4 - здания пожарных депо , а относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2. ссылка Главным управлением на СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», СП 380.1325800.2018 «Здания пожарных депо. Правила проектирования», законна и обоснована. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Главного управления МЧС России
что производственный объект, расположенный по адресу: <Адрес...> находится в собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнеро» и является тепловой электростанцией мощностью более <...> МВт. Как установлено в п. 2.4 «Свод правил места дислокации подразделений пожарной охраны порядок и методика определения» СП 11.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от <Дата ...> N 181, пожарное депо - специальное здание (сооружение), в котором размещаются личный состав и пожарная техника оперативного подразделения пожарной охраны. В силу п.п. 3.8, 4.1 СП 380.1325800.2018 « Здания пожарных депо . Правила проектирования», пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. Пожарные депо включают: здания, сооружения, площадки, предназначенные для размещения пожарно-спасательных подразделений пожарной охраны, выполняющих задачи по организации и осуществлению профилактики пожаров и иных чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС),
потолка гаража, по результатам которого установлено, что имеются повреждения покрытия (сколы, отслоения) (пункт 2); в нарушение требований таблицы 28, части 6 статьи 132 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ на путях эвакуации из актового зала допускается отделка стен горючими материалами (деревянные панели не заводского исполнения) (пункт 3); в нарушение требований статьи 97 Федерального закона № 123-ФЗ, СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», СП 380.1325800.2018 « Здания пожарных депо . Правила проектирования» отсутствует пожарное депо (пункт 4) (л.д.116-119). По итогам проверки 4 сентября 2020 года государственным инспектором Краснодарского края по пожарному надзору – старшим инженером отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю было вынесено предписание 7/1/4 об устранении указанных выше нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара
