Здания судов общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в г. Улан-Удэ, с кадастровым номером <...> общей площадью 468,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 2 196 кв. м по адресу: <...>, заключенный между Комитетом и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Комитет возвратить ФИО2 указанное здание, с Т.В.КБ. в пользу Комитета взыскано 21 695 000 руб. Прекращено право собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» на здание. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по кассационной жалобе Комитета апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения. Кассационная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ (далее - Учреждение) оставлена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Учреждением ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда

предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Кунцевское». Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного

однозначно не предусматривает размещение на нем торговых объектов. Апелляционный суд решение суда отменил и в удовлетворении административного искового заявления отказал, указав на неправильное применение судом пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> «под торгово-закупочную базу» предусматривает размещение на нем торговых объектов, что является самостоятельным основанием для включения названных зданий в перечни. С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции . Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции , с выводами которой согласился суд кассационной инстанции, не приняла в качестве доказательств фактического использования здания акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 сентября 2014 г. и от 15 октября 2020 г. и сделала вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади

требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам на праве общей долевой собственности, не предназначены для размещения офисных зданий, объектов торговли и бытового обслуживания и фактически не используются для указанных целей; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены данные здания, однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий. Признавая выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что принадлежащие административным истцам на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 2782 кв. м, имеющем вид разрешенного использования «под здания офиса, столярную мастерскую, склад и прилегающую территорию». При этом указание на «здания офиса» является одним из критериев, достаточным для включения этих объектов недвижимости в оспариваемые пункты перечней по виду разрешенного использования. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данный вывод

разработана согласно требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, а также требованиях статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в которых предусмотрена установка систем обнаружения пожара. Проведение данных работ в комплексе строительных работ предусматривается Перечнем видов работ по капитальному ремонту № 624, а также Строительными правилами «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции " (одобрены и рекомендованы к применению письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 N ЛБ-2218/9). В материалах дела имеются копии проектных локальных смет по монтажу пожарно-охранной сигнализации, из которых видно, что стоимость по установке пожарной охраны складывается из сметной стоимости строительных работ, монтажных работ, стоимости оборудования и прочих работ, что также подтверждает функциональную и технологическую связь между строительными работами и монтажом средств пожарной охраны. УФАС не спорит, что в техническом задании и приложенной проектной документации

неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2012 № 17-0004916-08. Определением суда от 24.02.2015 произведена замена ответчика по делу № А09-12447/2014 – общества с ограниченной ответственностью «СКФ «СтройМонтаж», на общество с ограниченной ответственностью «Содействие». Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Содействие» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что нарушение срока исполнения государственного контракта имело место в связи с введением СП 152.13330.2012 « Здания судов общей юрисдикции . Правила проектирования». Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Брянской области (государственный заказчик) и ООО «СКФ «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2012 № 17-0004916-08, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого генподрядчик принял на себя обязательство по проведению комплексного капитального ремонта здания Новозыбковского городского суда Брянской области, расположенного

районным архивом заняты помещения площадью 219,5 кв.м., что, по мнению Управления, противоречит пунктам 2.1., 3.1., 3.3., п.п. 1 пункта 3.5., пункту 3.6. договора №393 от 06.09.1999. Письмом от 18.12.2015 №05/5068 Управление обратилось в адрес Администрации с просьбой об освобождении помещений. Согласно письму Администрации от 21.01.2016 №02/238 из-за отсутствия соответствующей муниципальной площади на территории г. Камызяк освободить занимаемые архивом помещения в здании Камызякского районного суда не представляется возможным. Согласно Своду правил СП 152.13330.2012 « Здания судов общей юрисдикции . Правила проектирования» общая площадь необходимая для семисоставного Камызякского районного суда Астраханской области составляет 2969 кв.м. Кроме того, обеспечить автономность и безопасность деятельности Камызяского районного суда и устройство отдельного входа в помещения, занимаемые Камызякским районным архивом, не представляется возможным, что в свою очередь приводит к невозможности соблюдения Управлением Судебного департамента в Астраханской области п.4.3.Свода правил СП 152.13330.2012 (Здания судов общей юрисдикции, правила проектирования). В связи с указанными обстоятельствами, с неисполнением ответчиком требований по

информацию и исходные данные. С письмом от 20.05.2016 учреждение направило обществу ряд документов, запрошенных в письме от 11.05.2016, а также письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области от 19.05.2016 № 1594. По неопровергнутому утверждению ответчика, письмо управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области от 19.05.2016 № 1594 касалось требований к планировочным решениям проектируемого объекта, которые в переданном подрядчику задании на проектирование, где имеется ссылка на СП 152.13330.2012 « Здания судов общей юрисдикции . Правила проектирования», не были конкретизированы. Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.05.2016 № 085 общество направило учреждению для согласования план первого этажа. Как указывают истец и ответчик, письмом № 091 от 01.06.2016 подрядчик направил государственному заказчику для согласования планы первого, второго этажа, карточку технических решений. В письме № 2999/16 от 09.06.2016 учреждение указало, что обозначенные выше документы не согласованы, со ссылкой на результаты совещания от 06.06.2016 обратило внимание на замечания и

жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, в связи с противоречиями в положениях Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» и СП 152.13330-2012 « Здания судов общей юрисдикции . Правила проектирования» выполнение работ, предусмотренных контрактом, невозможно. В частности ответчик указывает на несоответствие общей площади здания лимиту, предусмотренному вышеуказанной Федеральной целевой программой. Управление в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. На основании пункта 5

в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 08.02.2006 г. и Генеральной прокуратурой РФ 16.02.2006 г. и утвержденном 07.03.2006 г. приказом Министерства внутренних дел РФ, согласно которому доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы защитным ограждением, запрещено. 02.12.1999 г. Судебный департамент при Верховном Суде РФ утвердил приказом №154 Строительные правила СП 31-104-2000 « Здания судов общей юрисдикции ». В соответствии с пунктом 8.3 СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», действующих с 01.08.2000 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и