предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы об осуществлении обществом производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций (ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, судами отклонен так как, указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения среднесуточного лабораторно-инструментального контроля, поскольку предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; накопление отходов на производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов) осуществлялось постепенно; с момента ввода в эксплуатацию первой очереди Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и включения объекта в ГРОРО накопленные на данной площадке отходы поэтапно перемещаются обществом для захоронения на карту полигона, и, признав недоказанным факт занятия обществом части участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 в целях размещения отходов, влекущих негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения , не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Ростовскому региональному
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением управления в действиях конкурсной комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги по «предупреждению аварийных ситуаций, обусловленных ртутными и химическими источниками воздействия на территорию, объекты и здоровье населения муниципального образования «город Екатеринбург». Устранение последствий аварийных ситуаций», установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Нарушение выразилось с неправомерном допуске к участию в конкурсе юридического лица, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе,
ч.1 КоАП РФ. За что, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также ссылкой на ст.7 ФЗ №64-ФЗ указывающую что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В жалобе указано, что в соответствии со ст. 7 ФЗ №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Между тем, ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда нет сведений о том, что ФИО4
