как незаконных, ссылаясь на возникновение права на возмещение вреда за счет страхования после возмещения убытков выгодоприобретателю, и оставлении в силе решения. Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела и кассационного производства усматривается следующее. Общество «ФЕСТИНА-РУС» застраховало по международной системе страхования « Зеленая карта » свою гражданскую ответственность за использование транспортного средства, заключив с обществом «Росгосстрах» договор от 30.08.2014 RUS/010/14131921. В период действия страхования при использовании транспортного средства на территории Германии общество «ФЕСТИНА-РУС» повредило дорожные полотно и ограждение, расходы на восстановление которых на основании выставленного счета возместило компании, привлеченной полицией для устранения повреждений. Уплаченную в счет возмещения вреда сумму общество «Росгосстрах» отказалось возместить в рамках договора страхования гражданской ответственности, сославшись на отсутствие у общества «ФЕСТИНА-РУС» прав выгодоприобретателя и
79023_1479466 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-10370 г. Москва17 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (истец, г. Калининград, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу № А21-7052/2019 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) о взыскании 340 131 рубля страхового возмещения по страховому полису Зеленая карта RUS/013/18740429 и 5 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2020 отменил решение от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда округа вследствие неосновательности вывода о прекращении обязательства компании. В силу
общегородского значения и рекреационной зоны зеленых насаждений общего пользования. В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения
ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 138 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в системе международного страхования ответственности владельцев транспортных средств (" Зеленая карта ") прямого указания на возможность возмещения ущерба в порядке аналогичному прямому возмещению ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает обязанности страховщика возместить причиненный ущерб. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для
«General Trailers» (государственный регистрационный знак АМ 4739 39) и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Калининградтранс» автомобиля марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>). В результате ДТП, случившегося по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «MAN», принадлежащим ООО «СКОРОХОД» тягачу и прицепу причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки «MAN», была застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с требованиями международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « Зеленая карта » (полис RU00207949235) сроком действия с 02.07.2013 по 01.07.2014. Согласно отчету независимого эксперта Eugenijus Laurinciukas от 25.11.2013 стоимость восстановительного ремонта тягача марки «DAF XF 95 380» составила 4 323,55 евро; стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «General Trailers» - 7 312,52 евро. Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, ООО «СКОРОХОД» направило ответчику претензию на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. СОАО «ВСК», признав данное событие
также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после принятия решения у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; Предметом иска по настоящему делу является взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с Ответчика как корреспондента страховой организации NBMIM в России. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро " Зеленая карта " в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". РСА был принят в участники системы "Зеленая карта" с переходным статусом с 01.01.2009. Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», НКО Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что "."..г.г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль <...> (страховой полис ХХХ №...). В отношении водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <...> с прицепом <...> (полис №... – « Зеленая карта »), принадлежащими <...>, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлен факт нарушения правил дорожного движения этим водителем. "."..г.г. он обратился в АО «АльфаСтрахование», которое является представителем Российского Бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в РФ, с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представил транспортное средство на осмотр. Письмом от "."..г.г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что Бюро Черногории не подтвердили действительность сертификата «Зеленая
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 311 949, 50 руб., штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что 31.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ФИО3 гражданин Белоруссии, ответственность которого была застрахована по полису « Зеленая карта ». Пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, полная гибель автомобиля. Согласно проведенной независимой экспертизы и заключения эксперта ООО «Ранэ-МР» от 20.04.2017г. сумма ущерба составляет 300 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 849, 50 руб., услуги эвакуатора 5000 руб., всего ущерб составил 311 949, 50 руб. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в центр урегулирования убытков СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, так как СПАО «Ресо-Гарантия» в силу принятых обязательств,
суд настоящий иск к ФИО1 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего С. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, который предъявил Зеленую карту №, предположительно выданную немецкой страховой компанией <данные изъяты> <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « Зеленая карта » (далее – система «Зеленая карта»). В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 года №337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» (далее – бюро) возложены на РСА. Согласно статье 1, пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) урегулирование требований в рамках системы «Зеленая карта» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации
