таксация лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляется с учетом функционального зонирования и правового режима особо охраняемых природных территорий. Срок повторяемости таксации лесов для национальных парков составляет - 15 лет, для государственных природных заповедников - 20 лет. 134. При таксации в городских лесах, лесопарковых зонах, зеленых зонах дополнительно определяются следующие таксационные показатели: тип ландшафта; рекреационная оценка; эстетическая оценка; санитарно-гигиеническая оценка; просматриваемость и проходимость; стадия рекреационной дигрессии; биологическая устойчивость лесных насаждений. По результатам таксации лесов осуществляется проектирование мероприятий по формированию лесов лесопаркового типа и их благоустройству. По материалам таксации лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, решением лесоустроительного совещания устанавливается необходимость определения интегрального показателя рекреационного потенциала лесных насаждений, данных о местонахождении инвазивных видов растений и границ функциональных зон. 135. В зонах радиоактивного загрязнения лесов таксация лесов осуществляется с учетом зон радиоактивного загрязнения. 136. В лесах с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 свыше 15 Ки/км2 или стронцием-90 свыше 3 Ки/км2
июля 2021 г., административное исковое заявление удовлетворено, признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу лист 22 Приложения 2 к Закону № 728-99 (в действующей редакции) в части отнесения земельного участка, площадью 990 кв. м, с кадастровым номером: 78:07:0003287:6, расположенного по адресу: <...>, литер А, к функциональной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленыхнасаждений, включая плоскостные спортивные сооружения). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд
- кафе. Прокурор г. Элисты, полагая, что разрешение на строительство выдано Авьюсовой Д.В. с нарушением требований статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - 51 ГрК РФ), поскольку в рабочем проекте отсутствует раздел, предусматривающий перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту общественного питания, проект не предусматривает стоянку для легковых автомобилей, а земельный участок находится в рекреационной зоне зеленыхнасаждений, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 г., административное исковое заявление прокурора г. Элисты удовлетворено: выданное администрацией города Элисты 26 марта 2019 г. Авьюсовой Д.В. разрешение № 08-1Ш 08301000-19-2019 на строительство объекта капитального строительства - кафе по адресу: г. <...>, признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда
жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленыхнасаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб 132 666, 16 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 24 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного
дом переменной этажности со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Красноармейская в Советском районе г. Брянска», который получил положительное заключение № 448 от 22 июня 2006 года экспертной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области. Раздел 4 названного проекта предусматривает природоохранные мероприятия в период строительства объекта, в том числе касающиеся сквера им. Проскурина. Так строительные работы на участке сквера могут выполняться при условии выполнения ряда природоохранных мероприятий, таких как обследование зеленыхнасаждений, определение пород деревьев, имеющих мемориальную, историческую или уникальную эстетическую ценность, определение восстановительной стоимости зеленых насаждений. Высадка зеленых насаждений должна производиться по действующему ГОСТ, путем определения по окружности ствола дерева необходимого количества расстояния с целью наименьшего повреждения корневины дерева (высадка с комом). Главным Управлением территориального планирования и развития г. Брянска Обществу выдано разрешение № 1019 от 27.02.2006 на производство работ нулевого цикла по строительству жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенным торгово-офисным помещением (1 очередь строительства),
с учетом того, что фактически были вырублены не деревья (яблоня сибирская), а кусты боярышника, количество пней не может равняться количеству кустов, т.к. в один куст входит несколько ветвей. Таким образом, расчет суммы штрафа, исходя из количества оставшихся пней без определения количества вырубленных кустов, является неправомерным. В судебном заседании 08.09.2009 судом объявлялся перерыв до 11.09.2009, в том числе с предложением лицам, участвующим деле, выехать на территорию ОАО «Томский кондитер» с целью установления породы, вида зеленых насаждений, определения количества кустов. Как пояснили после перерыва представители ОАО «Томский кондитер» и административной комиссии, совместный подсчет количества кустов боярышника 11.09.2009 при выезде на место произведен не был. В судебном заседании 11.09.2009 в подтверждение количества вырубленных кустов боярышника (134 единицы) представитель административной комиссии ссылался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что визуально, исходя из нормативов (на 1 метр посадки должно приходиться 5 деревьев), с учетом того, что посадка была двухрядная, может быть указанное
объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге», сумма составила 11264508 руб. Как следует из Положения о порядке согласования проектной документации и выдачи разрешений на проведение работ в зоне зеленых насаждений, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 23.08.2005 № 161-р, заявитель должен был представить в Комитет проектную документацию для согласования работ в зоне зеленых насаждений. Для согласования проектной документации, определения объема необходимого уничтожения зеленых насаждений, определения размера восстановительной стоимости зеленых насаждений (рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 № 1461) Комитет направляет квалифицированных специалистов УСПХ на место проведения будущих работ для его осмотра. По итогам осмотра специалисты Управления составляют акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости. Заявитель оплачивает размер восстановительной стоимости зеленых насаждений, после чего УСПХ оформляет порубочный билет заявителю. Пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О
мероприятия: по договору с ЗАО «УралСЭП» разработана проектно-сметная документация, что подтверждается актом № сдачи-приемки выполненных работ за август ДД.ММ.ГГГГ; по договору с ООО «ЭКС-Бюро» выполнен комплекс работ по отводу земельных участков (акт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ); по договору с «ГеоСервис» выполнены землеустроительные работы по устранению границ землепользования (акт № сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2015 года); по договору с МБУ ГО Ревда «Ревдинское городское лесничество» проведен отвод и таксация участка, занятого зелеными насаждениями: определение местонахождения участка в натуре, МДО, чертеж (акт № от <данные изъяты>); хозяйственным способом (силами Ревдинского района электрических сетей) выполнены работы по устройству лежневой дороги (акт № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь ДД.ММ.ГГГГ); хозяйственным способом (силами Ревдинского района электрических сетей) выполнены работы по строительству ВЛИ 0,38 кВ (установка опор, подвеска провода ВЛ 0,38 кВ), что подтверждается актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015 года. В свою очередь, в соответствии с
«ПаркНет», из которых следует, что автомашина ФИО1 размещена на участке с зелеными насаждениями, карточка учета транспортного средства, подтверждающая принадлежность автомашины ФИО1 Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, административной комиссией дана верная оценка доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наказание ФИО1 назначено в размере, установленном законом. Доводы заявителя суд отвергает по следующим причинам. Вопреки доводам заявителя, п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства запрещает размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, определение которому дано в п. 14 ст. 3 этих же Правил, и которому полностью соответствует участок, на котором был размещен автомобиль ФИО1, что с очевидностью следует из представленных в деле материалов фотофиксации – автомобиль размещен непосредственно у деревьев в границах зоны зеленых насаждений за бордюрным камнем, отграничивающим ее от проезжей части. Постановление содержит географические координаты места совершения административного правонарушения, указания кадастрового номера участка не требуется. Обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст.
