заседании истец изложил доводы о том, что предприятие в силу закона не является плательщиком земельного налога, а являясь пользователем земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, обязано вносить плату за его использование в размере, равном арендной плате за землю. Ответчик кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения. По его мнению, за пользование земельным участком под объектами недвижимости, переданными в хозяйственное ведение унитарного предприятия, не может быть взыскано неосновательное обогащение на основании рыночной стоимости. Предприятие должно уплачивать земельный налог , исчисленный на основании кадастровой стоимости земельного участка. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод о том, что ОАО «Автомобильные дороги Коми»(реорганизуемое лицо) перестало быть собственником земельных участков и налогоплательщиком земельного налога с момента регистрации ОАО «Комидоресурс» (выделенное лицо) в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2009 , и что «Автомобильные дороги Коми» необоснованно уплачивало земельный налог от своего имени, поскольку земельный налог должен был быть уплачен ОАО «Комидорресурс» самостоятельно. На основании этого суд кассационной необоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде сбережения ОАО «Комидорресурс» сумм земельного налога отсутствует. Суд справедливо обратил внимание на расхождение пункта 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22»О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
кв. м поставлен на кадастровый учет 16 июля 2014 г. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 29 790 кв. м поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2013 г. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 17 282 кв. м поставлен на кадастровый учет 16 июля 2014 г. Названным земельным участкам установлен вид разрешенного использования «земли общего пользования» на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 24 декабря 2014 г. № 9963-П. Земельный налог в отношении земельных участков в налоговые периоды 2015-2016 г.г. уплачивался Сизовой Г.И. и Сериковой Г.П. исходя из ставки налога 0,3 процента на основании абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). В 2018 г. Сизовой Г.И. и Сериковой Г.П. направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за налоговый период 2017 г. и об уплате недоимки за налоговые периоды 2015-2016 гг. в соответствии с подпунктом 2
и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части доначисления земельного налога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что поскольку основным и единственным видом деятельности ЗАО «Витимгеопром» является добыча полезных ископаемых, обществом обоснованно исчислялся земельный налог с площади горного отвода, а не с площади всего предоставленного ему земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что общество неправомерно было привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2004 год, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда принятым с соблюдением норм как материального, так и процессуального права и просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке,
Пермского края от 25 июля 2023 года по делу № А50-9711/2023 по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039) заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 13 635 655 руб., установил: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан города Набережные Челны (далее – Инспекция по г. Набережные Челны) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог с организаций (далее – земельный налог) в размере 18 584 446 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 заявление
Е.Г. по доверенности от 01.09.2021 (онлайн) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40396/2021, 13АП-40401/2021) МИФНС России № 8 по городу Калининграду; МИФНС России № 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу № А21-3198/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое по заявлению ИП Савельева Игоря Викторовича к 1) МИФНС России № 8 по городу Калининграду; 2) МИФНС России №10 по Калининградской области об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог , установил: Индивидуальный предприниматель Савельев Игорь Викторович, ОГРНИП 304390619000099, ИНН 390600038516 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102, место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а (далее – Инспекция № 8) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 293 133 руб. Делу присвоен № А21-3198/2021). Индивидуальный предприниматель Савельев Игорь Викторович,
в аренду. Определением от 07.03.2022, суд разрешил разногласия, определив, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога, как налога на землю, так и в отношении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции изменено, возникшие между конкурсный управляющим должником и уполномоченным органом разногласия разрешены следующим образом: земельный налог (основной долг, пеня) на имущество, являющееся предметом залога, подлежит уплате в первоочередном порядке (до начала расчетов с залоговым кредитором) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (основной долг, пеня), в отношении дохода, полученного в результате продажи в рамках конкурсного производства имущества должника, подлежит уплате за
вышеуказанным иском. Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании вышеуказанной задолженности с административного ответчика. В административном исковом заявлении административный истец - Межрайонная ИФНС №7 России по Омской области в обоснование заявленных требований указал, что Плющева И.С. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В адрес налогоплательщика направлены следующие налоговые уведомления: - № 87987070 от 02.08.2017 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, земельный налог за 2015 год в сумме 39.00 рублей, земельный налог за 2016 год в сумме 140.00 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 27.00 рублей, - № 76279863 от 21.08.2018 год со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 земельный налог за 2017 год в сумме 140.00 рублей, - № 10213287 от 04.07.2019 год со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 земельный налог за 2018 год в сумме 40.00 рублей, - № 7836914 от
министерства экономического развития Калужской области № 1036-п от 17 октября 2016 года определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и составляет 1 001 651,39 рублей, № составляет 1 005 876,91 рублей, № составляет 4 192,06 рублей. Таким образом, оспариваемая Важениным Ю.И. кадастровая стоимость на момент его обращения в суд с настоящим административным иском является архивной. Как следует из представленных налоговым органом пояснений и сведений, налоговым уведомлением №437977 Важенину Ю.И. исчислен к уплате земельный налог по земельному участку с кадастровым номером № за 2012 год исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости равной 1 700 282 рубля) в размере 5 100,85 рублей, установлен срок для уплаты до 1 ноября 2013 года. Указанный налог оплачен 11 июля 2014 года (том 2 л.д. 41, 36 оборот). Налоговым уведомлением №872070 Важенину Ю.И. исчислен к уплате земельный налог по земельному участку с кадастровым номером № за 2013 год исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости
Балаково Саратовской области Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И., при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области к Мининой Д. С. о взыскании задолженности по налогам и пени, установил: Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Мининой Д.С., просит взыскать с административного ответчика: земельный налог за 2017 год на объект кад. <данные изъяты>: пени за период с 05.07.2019 г. по 22.11.2021 г. в размере 75.84 руб.; - земельный налог за 2017 год на объект кад. <данные изъяты>: пени за период с 29.01.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 243.67 руб., - земельный налог за 2017 год на объект кад. <данные изъяты>: пени за период с 29.01.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 70.45 руб., - земельный налог за 2018
