26.11.2022г. им был продан ФИО4, которая является его собственником в настоящее время; земельный участок и находящийся на нем гараж в 2021 году был продан бывшим директором ФИО2 своему сыну ФИО9, который является их собственником в настоящее время. Дополнительно указал, что в рамках дела № А04-784/2023 судом рассматривалось исковое заявление ФИО5 к ООО «Инкубаторная станция», к ФИО9 о признании недействительным, в том числе, договора купли-продажи данного земельного участка. Таким образом, данный автомобиль и земельный участок как основное средство с 2019 (2021) годов не числятся, соответственно, данное имущество не может быть учтено при расчете основных средств общества. Согласно начислению амортизации, произведенной обществом в 2016 году, амортизация здания составила 434 руб., остаточной стоимости уже не было. Рыночная стоимость здания завышена, по сравнению с кадастровой стоимостью 1 910 016,91 руб. на 591 797 руб., то есть скорректирована на 2 501 813 руб. Столбец «Стоимость скорректированная, руб.» исчислен не верно, сумма 3 004 236
разбирательство, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Руководствуясь ст.51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан. ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 03 августа 2020 года на 16 час. 50 мин, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал №03.02, тел (843) 294-61-41. Конкурсному управляющему представить доказательства о приобретении должником постройке здания молзавода на доходы от деятельности КФХ. Доказательства учета здания молзавода и аренды земельного участка как основные средства КФХ ФИО1. Анализ финансового состояния должника. Заявителю представить оставшиеся доказательства в обоснование заявления. Лица, участвующие в деле, вправе заблаговременно до судебного заседания, посредством подачи документов через электронный сервис «Мой арбитр» или по почте, направить в суд процессуальные документы, письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о движении дел, о времени и месте отложенных судебных заседаний будет публиковаться на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан
суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Представленный анализ финансового состояния должника содержит вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ООО «Трансспецстрой». Вместе с тем, согласно данным отчета временного управляющего ООО «Трансспецстрой» должнику принадлежат объекты недвижимого имущества (зарегистрированы права на 5 земельных участков, как основные средства должнику принадлежат здания (20 объектов), подъездные железнодорожные пути (2 объекта). Вместе с тем, указанное имущество должника находится в залоге АКБ «Тамбовкредитпромбанк». Также временный управляющий в отчете ссылается на неправомерные, по данным временного управляющего, действия руководителя должника, повлекшие ущерб ООО «Трансспецстрой» в размере 47 251 460 руб. Временным управляющим сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность введения в отношении должника иных процедур, применяемых в деле о банкротстве,
затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, земельные участки включены в состав основных средств, которые принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат, непосредственно связанных с их приобретением (пункт 8 ПБУ 6/01). В отношении земельных участков как основных средств ни в налоговом законодательстве, ни в законодательстве о бухгалтерском учете не определено понятие введения их в эксплуатацию. Учитывая, что в 2004 году приобретенные ФИО1 земельные участки под имущественным комплексом прирельсового склада и автодороги были использованы в деятельности, доход от которой включен в налоговую базу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 при определении объекта налогообложения в 2004 году правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на расходы по приобретению земельных участков в сумме
документах ответчика, что подтверждается декларацией ООО «Комета», полученной из ИФНС № 25 по городу Москве. В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики ив УСН при расчете налога учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в соответствии с положениями ст. 249 НК РФ. Так. выручку от реализации составляют асе поступления от продажи товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 2 ст. 249 НК РФ). Сумма от реализации земельного участка как основного средства учитывается в доходах на дату се фактического поступления на расчетный счет или в кассу организации (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Действия сторон договора купли-продажи значительно отличаются от общепринятых, соответствующим обычаям делового оборота, и совершены с целью уклонения от исполнения решения суда от 11.01.2018 года по возврату спорного земельного участка Истцу. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также
указало, что оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Павлоградского племпредприятия (ИНН №), входящего в состав ФГУП «Омское» по племенной работе, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Основанием для принятия данного постановления указано прекращение деятельности названного предприятия. Истец считает оспариваемое постановление незаконным, просит суд признать его таковым, поскольку ФГУП «Омское» по племенной работе реорганизовано путем проведения приватизации в Акционерное общество «Омское» по племенной работе. Передаточным актом от 12.12.2005 спорный земельный участок как основное средство передан вновь созданному юридическому лицу. В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал по указанным в нем доводам. В судебном заседании представитель заинтересованного лица не возражал против заявленного административного иска. Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав сторону административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Главы администрации Павлоградского городского поселения
