участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 47:16:0111001:126, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, <...> с восточной стороны блока 4 гаражного массива «Энергетик», относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «общественное питание: кафе с магазином», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сроком на 3 года. Согласно пункту 2.3 договора договор является актом приема-передачи участка. Как указал истец в исковом заявлении, спорный земельный участок невозможно использовать по назначению , поскольку под участком расположены объекты капитального строительства - гаражи; часть площадью 178,6 кв. м указанного участка расположена в границах береговой полосы реки Невы; данный участок полностью находится на территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда «Невский пятачок» - «Невская Дубровка» 1941-1943 гг.»; земельный участок расположен на территории компонента объекта «Исторический центр и связанные с ним группы памятников», включенного в Список
взыскании 184 865 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2016 по 10.03.2017 по договору субаренды от 01.04.2016 №ЦРИ/04/СА/5063/16/000422, 15 284 руб. 76 коп. пеней, 1 566 руб. 66 коп. штрафа. Решением от 25.09.2017 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 612 ГК РФ, поскольку предоставленный по спорному договору земельный участок невозможно использовать по назначению , о чем Комитет был уведомлен письмом от 24.07.2016 №0001А. Кроме того, письмом от 29.12.2016 №001 ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1 договора, таким образом, учитывая, что срок действия договора установлен до 28.02.2017, арендная плата за март 2017 не подлежит взысканию. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 01.04.2016 №ЦРИ/04/СА/5063/16/000422 субаренды
60:15:8012002:7 были выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: складирование на сельскохозяйственных угодьях участка (пашня) глиняной массы на площади более 13 979,09 кв.м., высота складирования составляет более 10 метров; зарастание древесно-кустарниковой растительностью участка площадью более 11 000 кв.м. (том 1, листы 19-20). Таким образом, при проверке установлено, что земельному участку с кадастровым номером 60:15:8012002:7 причинен вред в виде перекрытия глиняной смесью на общей площади 1,399 га; ввиду физического и биологического состояния земельный участок невозможно использовать по назначению . Управлением 29.07.2015 составлен протокол № 08-09/19-02 о взятии на спором земельном участке проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (том 1, листы 21-25). Далее, 20.08.2015 вынесено определение № 08-09/09-02 о назначении экспертизы состояния плодородного слоя почвы на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (том 1, листы 110-112). По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением 08.09.2015 составлен протокол № 08-09/241-02 об
передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801003:445 площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Каменка для строительства многоквартирного жилого дома. Срок аренды земельного участка определен с 12.10.2012 по 11.10.2015. По акту приема-передачи от 12.10.2012 указанный земельный участок передан обществу, при этом из содержания указанного акта следует, что общество приняло в аренду земельный участок без каких-либо замечаний и возражений. Как указывает истец, спорный земельный участок невозможно использовать по назначению в период с заключения договора до получения разрешения на строительство по причине расположения на участке надворных построек физических лиц (заборы, металлические гаражи, деревянные строения, теплицы, бани, огороды), а также в дальнейший период ввиду нахождения на земельном участке другого земельного участка площадью 500 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Корида» обратилось в суд с иском о соразмерном уменьшении размера арендной платы по договору № 17-02/253 за период с
19.12.2007 № 188, окружен со всех сторон землями, находящимися в собственности Чувашской Республики, которые в свою очередь переданы ОАО «Гвардеец» для ведения сельского хозяйства, в связи с чем Общество, не имеющее дороги к арендуемому участку, лишено возможности доступа к нему, что подтверждается письмами арендатора от 30.05.2008, 16.06.2008, 29.08.2008, 29.09.2008, 22.10.2008 и 05.11.2008, адресованными Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики с просьбой предоставить земельный участок для организации подъездных путей. Таким образом, арендуемый земельный участок невозможно использовать по назначению , следовательно, истец не исполнил обязательство по предоставлению земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому упомянутый договор аренды является незаключенным. Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления
должностному лицу Россельхознадзора /л.д.81, 82/, судом также не принимаются, поскольку начальник межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7, кому были адресованы объяснения, не правомочен решать вопросы о расторжении либо изменении договора, заключенного между Администрацией Иланского района и ФИО1 о предоставлении земельного участка последнему в безвозмездное пользование. Объяснения ФИО3 данные им мировому судье при рассмотрении данного дела по существу, о том, что ФИО1 неоднократно обращался к нему в связи с тем, что земельный участок невозможно использовать по назначению , также не могут подтверждать факт того, что ФИО1 принимал меры для того чтобы земельный участок у него был изъят. Кроме этого, ФИО1 с 2017 года знал, что данный земельный участок невозможно использовать, однако обратился с заявлением в Администрацию Иланского района об исключении земельного участка из договора № от 20.03.2017 года только 23.10.2019 года /л.д.149/. Согласно ответа из КУМИ Администрации Иланского района Красноярского края от 11.09.2002 года, ФИО1 в период 01.06 по
градостроительства МО (МОСОБЛАРХИТЕКТУРА) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на подаренном истцу земельном участке запрещено размещение объектов капитального строительства в связи с планируемым развитием транспортных инфраструктур в МО. Из заключения от ГБУ МО «Трест геолого-геодезическнх и архитектурно планировочных работ «МОСОБЛГЕОТРЕСТ» истцу стало известно, что участки входят в программу транспортного развития МО еще с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденную Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ. № и до ДД.ММ.ГГГГ будет изъят для государственных нужд. Таким образом, выяснилось, что данный земельный участок невозможно использовать по назначению - для дачного строительства и имеется запрет на размещения объектов капитального строительства, а также в любой момент участок могут изъять для государственных нужд, чем в настоящий момент данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что если бы при заключении договора истец знала о том, что данный участок невозможно использовать по назначению, то она бы никогда не согласилась на заключение договора
расположенных на данном участке сетей в текущем состоянии, не предоставляется возможным в виду невозможности выполнения требований п. № входящего в состав обязательного требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также несоблюдения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 8. Данные выводы подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании. Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает и принимает его как доказательство по делу. Оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку арендованный земельный участок невозможно использовать по назначению , о чем истец не знал и не мог знать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.о. Тольятти и ФИО2. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 198000 рублей, перечисленные истцом за пользование спорного земельного участка. Суд соглашается с доводами истца, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
