земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельныхучастков (подпункт в) пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). 5.4. Плата за коммунальные услуги <*> - плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 5.5. Исполнители коммунальных услуг <*> - управляющие организации, ТСЖ , ЖСК, ЖК и иные специализированные потребительские кооперативы, а также многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства. 5.6. Управляющая организация <*> - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее управление многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом. 5.7. Товарищества собственников
24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков. Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. По мнению Минстроя России, под общей границей земельных участков в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается граница прилегающих земельныхучастков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. 2. О необходимости реорганизации ТСЖ , не отвечающих требованиям пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) ТСЖ может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в
требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также его правовой неопределенностью. В обоснование административного иска указали, что ИП Е. и ТСЖ "Ленина, 69" заключили договор аренды земельногоучастка для размещения и эксплуатации газетного киоска (нестационарного торгового объекта, специализирующегося на продаже печатной продукции). Расстояние между указанным киоском и ближайшей стеной жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет менее 15 метров (фактически - 7,5 метров). Несмотря на то, что указанная стена является глухой (не имеет оконных, дверных и иных проемов и отверстий) и выполнена из сплошного пожаростойкого материала (керамический кирпич толщиной более 0,5 метра), 1-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 9 февраля 2018 г. ТСЖ "Ленина, 69" выдано предписание N 785/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
предприятием Московской области, действовавшим в качестве продавца. Право собственности товарищества на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2003 года. Кроме того, 8 октября 2003 года между Министерством имущественных отношений Московской области (продавец) и товариществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 48 354 кв. м. Впоследствии земельныйучасток был разделен, и 30 июня 2005 года на больший из образованных в результате раздела земельных участков - площадью 45 114 кв. м зарегистрировано право собственности товарищества. 27 декабря 2005 года ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 45 114 кв. м с находящимися на нем объектами недвижимости. Право собственности на это имущество было зарегистрировано за ООО "Прогресс", которое, в свою очередь, разделило участок. В дальнейшем право собственности на принадлежавшее данному хозяйственному обществу недвижимое имущество перешло ООО "Вис Холдинг", в частности по
по соглашению в 2008 году. Поскольку в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора обязательства прекратились, у ТСЖ «Парус» отсутствуют законные основания для сохранения права аренды земельных участков. Гражданин ФИО1 как арендатор распорядился правами, заключив договор от 04.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЖСК «Тираспольская 1», для признания которого недействительным правовых оснований не имеется. Отсутствие доказательств принятия ЖСК «Тираспольская 1», которому переданы права на земельныеучастки, обязательств ТСЖ «Парус» перед его конкурсными кредиторами не влияет на судьбу земельных участков и находящихся на них строений, поскольку ТСЖ «Тираспольская 1» как признанный судом общей юрисдикции собственник объекта незавершенного строительства предоставило им право присоединения к достраиванию жилого дома. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать товариществу собственников жилья «Парус» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 (в редакции от 27 марта 2018 г. № 45) в той мере, в которой при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа полностью исключается возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельныхучастков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амтек», ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт», жилищно-строительного кооператива № 70, товарищества собственников жилья «Мильчакова 14», товарищества собственников жилья «Революции, 3», товарищества собственников жилья «Мирный», жилищно-строительного кооператива № 40, ФИО11 о признании не действующим в части со дня принятия подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января
несоответствии действий заинтересованного лица и удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Указание заявителя на то, что отказавшись от иска по делу № А50-18508/13ТСЖ «Пушкинский квартал», предметом требований по которому было признание за ТСЖ права собственности на спорный земельный участок, ТСЖ в лице своих членов, реализовало свое право на этот участок, является несостоятельным, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона и не зависит от обращения в суд. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В
истца. При этом проектной документацией и иными документами, в том числе, проведенной экспертизой, установлено, что требуемый заявителями проход/проезд является оптимальным, но не единственным, установлены и иные варианты прохода/проезда к участку, кроме того, в судебном заседании было установлено, в том числе заключением экспертизы, утвержденным мировым соглашением между истцом и ТСЖ «Маяковского, 51», которым было подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с земель общего пользования, через земельный участок ТСЖ «Маяковского, 51» без использования земельного участка ответчика, более того, заявители не лишены права обращения к ответчику, либо к собственникам земельного участка с требованиями об установлении сервитута, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.10.2022, представители ООО «Карбышева 43», ООО «Альфа Неруд», ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ТСЖ «Маяковского, 53», возразил против их удовлетворения. Представитель истца просил
21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом. Податель жалобы считает, что суд сделал неверный вывод о том, что иных собственников объектов недвижимости не требуется привлекать к участию при рассмотрении данного дела, и обязал Управление предоставить земельный участок ТСЖ «Зеленая поляна» с объектами, которые принадлежат третьим лицам. В судебном заседании представитель ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» просил решение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих
61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028; признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43, площадью 7014+/-29 кв. м (на образованные из его состава земельные участки) за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892; истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 передать указанный земельный участок ТСЖ "Стабильность" как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878.; признать отсутствующим право собственности ОАО "НПП КП "КВАНТ" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891; установить (изменить границы и площадь земельного участка для
лит «Б», расположенного в <адрес>, в пользу своей дочери, ответчицы по делу, ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. До отчуждения жилого дома, 20.07.2014 года,по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было решено «передать в аренду (собственность) ФИО1,330 кв.м. из земельного участка ТСЖ "Колоннада", в соответствии с экспликацией, под построенный жилой дом, с оформлением (сервитута) с условием разрешения на свободный проход к существующим сараям, хозяевам этих сараев. Земельный участок ТСЖ «Колоннада» разбить на два участка, согласно проекту раздела земельного участка». При проведении внеочередного собрания присутствовали собственники помещений (представители собственников) многоквартирного дома в количестве 36 человек, обладающие 1308,35 голосами, что составляет 89.05 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений. За выделение земельного участка в пользу ФИО1 проголосовали 1175,3 голосов, «воздержались» 133,05 голосов, что подтверждается указанным протоколом внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома № 17 от 20.07.2014 года. На основании протокола общего собрания
вносилось, а в представленном истцом заключении кадастрового инженера организация проезда (прохода) со стороны <адрес>, то есть через земельный участок ответчика, является наиболее приемлемым вариантом, при этом, предполагается, что вход в здание и парковочные места будут со стороны <адрес>, что не соответствует проектной документации, тогда как отступление от проектной документации недопустимо. Вместе с тем, из этого же заключения следует, что существует и второй вариант проезда и прохода к земельному участку истца, а именно через земельный участок ТСЖ «<адрес>», который как раз и был согласован проектной документацией. То факт, что проезд и проход к земельному участку истца возможен через земельный участок ТСЖ «<адрес>» подтверждается и представленным ответчиком заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Исходя из этого, суд полагает, что истец не представил доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, а также доказательств невозможности реализации своего права иным способом. Ссылка представителя истца на то, что при организации проезда
«Юпитер». Принадлежащий ему земельный участок от участка ФИО6 не отделен, граница между земельными участками проходит по отмостке принадлежащего ему нежилого здания. При покупке он пригласил работников земельного комитета, которые подтвердили правильность прохождения на местности границы разделяющую земельный участок приобретаемый им и земельный участок ФИО6 Каких либо претензий к ФИО6 по поводу прохождения границы между земельными участками он не имеет, его права не нарушаются. Третье лицо представитель товарищества собственником жилья «Весна» ФИО5 пояснила, что земельный участок ТСЖ «Весна» смежный с земельным участком ФИО6 Земельный участок ТСЖ «Весна» граничит с западной стороной земельного участка ФИО6 Земельный участок ТСЖ «Весна» от участка ФИО6 отделен каменным забором, и гаражами которые по словам жителей дома стоят на месте много лет. Каких либо претензий к ФИО6 по поводу прохождения границы между земельными участками ТСЖ «Весна» не имеет, права товарищества собственников жилья не нарушаются. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста директор МУП "***" К.М.Ф.
