Земельный участок в разных территориальных зонах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным. Установив, что земельные участки в соответствии с правилами землепользования и застройки территории входят в состав одной территориальной зоны и имеют одну категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; доказательств несоответствия межевого плана градостроительным регламентам и нормам отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, а также несоответствия документации по планировке территории, Росреестром не представлено; придя к выводу, что действующим законодательством не установлен запрет на перераспределение земельных участков с разными видами разрешенного использования, находящихся в одной территориальной зоне , суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной

того, что общество, сдавая в субаренду часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения, допустило его использование не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «для тяжелой промышленности». При этом суд отметил, что разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога. Доводы общества о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен по независимым причинам, так как невозможно одностороннее внесение изменений в договор аренды, судом округа признаны необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности по приведению фактического использования земельного участка в соответствии с допустимым, в том числе установленным градостроительным регламентом. Суд округа, отклоняя указание заявителя на то, что комитетом не были исследованы градостроительный регламент данной территориальной зоны , правила землепользования и иные документы территориального зонирования, а также ссылку заявителя

по Иркутской области 06.06.2017. На основании соглашения № 1607 от 05.05.2017г., а также договора аренды от 04.10.2011 № 91-378/11 ООО "Империя" 15.09.2017 г. обратилось в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для постановки и регистрации права собственности земельного участка общей площадью 1,0299 га. 16.10.2017 письмом № 3-38/12580 МТУ Росимущество отказало в утверждении схемы расположения земельного участка, обосновывая свой отказ, расположением земельного участка в разных территориальных зонах . 08.12.2017 ООО «Империя» обратилось в Администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о внесении в генеральный план в части размещения в одной территориальной зоне земельного участка, принадлежащего ООО «Империя». 18.08.2020 решением Думы №43-169/Дгп «О внесении изменении в Правила землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденные решением Думы Марковского муниципального образования от 19.03.2013г. №07- 39/Дгп» внесены изменения в генеральный план в части размещения в одной территориальной зоне земельного участка, принадлежащего ООО «Империя». 08.09.2020

судебной экспертизы, ООО «Сельхозпредприятие «Балтымское» подготовило новую схему расположения земельных участков под зданием ангара и новую схему расположения земельного участка под АЗС и обратилось в Администрацию с заявлениями об их утверждениями. Письмом от 07.11.2017 № 3980/03-10 Администрация вновь отказала в утверждении схемы расположения земельного участка под АЗС, а письмом Администрации от 07.11.2017 № 3981/03-10 было вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка под зданием ангара. Основаниями для отказа послужило следующее: расположение земельных участков в разных территориальных зонах ; пересечение образуемым земельным участком границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201006:63 и 66:35:0201006:64, проект границ которого был утвержден Постановлением Главы МО «город Березовский» от 20.05.2004 № 199 в размере 505 кв. м и 576 кв. м. Из данных ответов следует, что в период между подачей ООО «Сельхозпредприятие «Балтымское» заявлений об утверждении схемы расположения земельных участков 25.09.2017 и до момента подготовки «отказного» ответа 07.11.2017 Администрацией были совершены действия по постановке на кадастровый

заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Таким образом, арендная плата за 2016 год должна быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости; у сторон отсутствуют разногласия по размеру арендной платы, рассчитанной с учетом данного обстоятельства. Довод ответчика о том, что ответчик в 2016 году не мог использовать земельный участок в целях строительства по причинам нахождения земельного участка в разных территориальных зонах , судом не принимается. Само по себе нахождение земельного участка в разных территориальных зонах использованию земельного участка в установленных договором аренды целях не препятствует, на что указывает Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в письме от 10.10.2016 № 21.13-17/003/2141. Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто. Ответчик заявил о том, что расположение земельного участка в двух территориальных зонах препятствовало ему согласованию проектной и иной

данный вывод не опровергает, поскольку составлена на основании материалов аэрофотозалета и снимков ортофотопланов 2004 года, а не на основании актуальных данных, содержит ориентировочные сведения о расстоянии от уреза воды до земельного участка (л.д. 117). Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не может быть передан кому-либо на праве собственности. Учитывая изложенное, оснований для признания решения Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя не имеется. Принимая во внимание указанные оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенный в жалобе довод о том, что нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промпредприятий, водоохраной зоне Воткинского водохранилища, в разных территориальных зонах , не является препятствием для его предоставления в собственность, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. Довод заявителя о том, что Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Чайковского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Чайковского муниципального района от 30.10.2013

Вологодской области. Просил признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №; возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указал, что административным ответчиком не представлено доказательств нахождения земельного участка истца и испрашиваемого земельного участка в разных территориальных зонах . Определением Вологодского районного суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что границы населенного пункта не установлены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем вывод административного ответчика о нахождении

правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование арендатором ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером .... на площади .... кв.м по назначению было изначально невозможно, а администрация г.Владимира с учетом расположения земельного участка в разных территориальных зонах не имела правовых оснований для передачи его в аренду. Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные

объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7). Недопустимость образования земельных участков в разных территориальных зонах, вытекает из принципа земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Факт нахождения образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка в разных территориальных зонах не подтвержден, в связи с чем схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории подлежит утверждению. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска как основанного на законе. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО2 Шаназаровны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей

согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков» участок площадью 20 кв.м. расположен вне границ территориальных зон, на территории, предназначенной для эксплуатации и обслуживания транспортной инфраструктуры города. Согласно Генеральному плану муниципального образования «Город Псков» участок площадью 20 кв.м. расположен в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры. Земельный участок с КН № находится в территориальной зоне «Ж-4». Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что образуемый в порядке перераспределения земель земельный участок будет находиться в разных территориальных зонах , что согласно закону не допустимо, в связи с чем схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не подлежит утверждению. При таких данных требования ФИО3 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным Приказа