Земельный участок выходит за границы лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МИЗО Республики Крым с заявлением № 330 о предоставлении без торгов земельного участка № 2 с кадастровым номером 90:11:211301:11, необходимого для разведки и добычи известняков согласно условиям вышеуказанной лицензии, приложив к нему документы, предусмотренные пп.1 и 4-6 пункта статьи 39.15 Земельного Кодекса. 18.12.2018 АО «ЕСЗМ» был получен ответ МИЗО Республики Крым от 13.12.2018 № 01-09/34710 (вх. 189), согласно которому обществу возвращены ранее направленные материалы. Разъяснено, что по информации, имеющейся в Министерстве, испрашиваемый земельный участок выходит за границы лицензии на пользование недрами серии СМФ № 00066, вид лицензии ТЭ. Предоставить испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 90:11:211301:11 в аренду на основании лицензии не представляется возможным (л.д.16, том1). Полагая, что действия МИЗО Республики Крым, выраженные в возврате материалов и отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:11:211301:11, необходимого для разведки и добычи известняков, согласно условиям вышеуказанной лицензии, отраженные в письме от 13.12.2018 № 01-09/34710 нарушают его права и законные интересы, АО

об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение 1 к лицензии ТОМ 00913ТЭ), а именно: не соблюдены утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр, земель, вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами. Так, из материалов дела следует, что на земельном участке, переданном в аренду ООО «Фортуна», прокопан отводной канал для отведения талых и дождевых вод, выходящий за границы земельного участка горного отвода. Кроме того, ООО «Фортуна» не обеспечено полное извлечение из недр запасов, не осуществляется добыча полезного ископаемого в соответствии с проектом и лицензионным соглашением об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение 1 к лицензии ТОМ 00913ТЭ). При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя со ссылкой на отсутствие у административного органа доказательств того, что отводной канал прокопан именно ООО «Фортуна», так как, как было указано выше, данный земельный участок передан заявителю в аренду, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов

Коченевского района Новосибирской области. Представленные заявителем план границ земельных участков, выполненный ООО «ГеоПлан плюс» не могут служить надлежащим доказательством утверждения заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:028101:694 выходит за границы участка, на освоение которого ЗАО «ИЧА-IV-М» имеет лицензию, на основании следующего. Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибтехмонтаж» обратилось к директору ООО «ГеоПлан плюс» 07.08.2009г. с письмом об изготовлении плана границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:028101:694 и участка со следующими координатами: 81град.37’,50 ВД, 55град.06’,25 СШ 81град.38’,25 ВД, 55град.06’,25 СШ 81град.37’,50 ВД, 55град.06’,92 СШ 81град.38’,25 ВД, 55град.06’,92 СШ Главным специалистом ООО «ГеоПлан плюс» Комаровым В.Б. 28.08.2009г. был изготовлен План границ земельных участков в масштабе 1:10000 28.08.2009г., заверен печатью с оттиском организации «Для документов № 1». При этом ООО «ГеоПлан плюс» имеет лицензии на осуществление картографической деятельности, геодезической деятельности и работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Из указанного плана следует, что границы земельного участка с кадастровым

при экспертном обследовании, находится за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 32:24:0160107:2, по адресу: Брянская область, Суземский район, д. Подгородняя Слобода. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границы разрабатываемого по лицензии горного отвода выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 32:24:160107:0002, в связи с этим заявитель имеет право на предоставление согласно пп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ недостающего под разработку горного отвода земельного участка без проведения торгов. Довод жалобы о противоречии заключения экспертов и план-приложения к Горноотводному акту № 8 отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В ходе плановой выездной проверки Межмуниципальиого отдела по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Росреестра Брянской области в период с 12.05.2015 по 13.05.2015 в отношении ООО«Стройиндустрия-сервис» было установлено, что обществом допущено самовольное занятие земельного участку площадью 7 500 кв. м, т.к. границы горного отвода предоставленного по лицензии выходят за пределы земельного участка 32:24:160107:2. Кроме

земельный участок. Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Рожков С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, однако ни на один из поставленных судом вопросов эксперт ответа не дал. В качестве причины экспертом указано, что границы спорного объекта выходят за береговую линию, то есть экспертизой установлено, что испрашиваемый Рожковым С.В. земельный участок частично ушел под воду. Это могло произойти из-за того, что экспертиза проводилась в момент таяния снега, что могло привести к повышению уровня воды, что экспертом не было учтено. Также эксперт указывает о невозможности высказаться относительно наложения границы водного объекта (участка водной акватории), находящегося в момент возникновения спорных правоотношений на основании лицензии