арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8.6 приложения 2 Положения о городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 №270-ПП ( в редакции от 18.08.2-020) «О создании городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы». Принятое Правительством Москвы незаконное, немотивированное решение об отказе в установлении границ комплексного развития территории в Правила землепользования и застройки города Москвы создает препятствие заявителю в реализации им процедуры комплексного развития территории по инициативе правообладателя в соответствии со статьями 68, 69, 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Верховного Суда Российской Федерации установила: Г.А.ВБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок отнесен согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 (далее также - Генеральный план), к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 (далее также - Правила землепользования и застройки), - к территориальной зоне ИВ-1 (зона озеленения специального назначения). Поскольку отнесение земельного участка к территориальной зоне ИВ-1 препятствует получению разрешения на строительство жилого дома на этом участке, ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-АПА19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 мая 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Нефедова О.Н. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ковалевой Людмилы Леонидовны о признании не действующим в части решения Смоленского городского Совета от 9 ноября 2010 г. № 193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490» по апелляционной жалобе Смоленского городского Совета на решение Смоленского областного суда от 11 января 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Правила землепользования и
администрации города Томска (далее - Департамент), мэру города Томска (далее – Мэр), председателю Комиссии по землепользованию и застройки (далее – председатель комиссии) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, возникшее с 08.10.2017, в отношении территории земельного участка по адресу: <...>, и выразившееся в непринятии Мэром решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не направлении Мэром заявителю решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Томск, не опубликовании Мэром сообщения о подготовке проекта решения Думы города Томска о внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» и невыполнении иных предусмотренных законодательством действий (непринятии решений) в установленном порядке, необходимых для подготовки проекта решения Думы города Томска
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «ТоргОптима», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-21999/2014, принятое судьей Ворониным С.П. по заявлению ООО «ТоргОптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Городской округ Верхняя Пышма» третьи лица: Администрации городского округа Верхняя Пышма в лице комиссии по подготовке правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО АН «Деловой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием прокурора города Верхняя Пышма, о признании недействительным постановления, взыскании убытков, установил: ООО «ТоргОптима» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ Верхняя Пышма» (ответчик) о признании (с учетом уточнения требований) недействительным постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 02.12.2013 № 79 «Об
зрелищ и спорта» – ФИО1 по доверенности от 08.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2014. Суд установил: закрытое акционерное общество «Дворец зрелищ и спорта» (далее – ЗАО «ДЗиС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 26.02.2014 № 151 «О проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в отношении функциональных и территориальных зон в отношении территории в районе ул. Красноармейской (Дворец спорта)» (далее – постановление № 151). Определением от 15.04.2014 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (далее – ООО «Лидер-Инвест», третье лицо). Заявление мотивировано отсутствием подлежащей обсуждению общественно значимой проблемы; принятием обжалуемого постановления с единственной целью создания
по делу № А74-919/2014, принятое судьей Бова Л.В. установил: общество с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее – ООО «Восточный Транзит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главе города Абакана (далее – Глава города, ответчик) о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 251, об обязании принять ответчиком решения о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки 5 жилого района города Абакана с постановкой вопроса о внесении соответствующих изменений в Генеральный план города Абакана. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Абакана (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее – Администрация, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года по делу№ А74-919/2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись
округа. В судебном заседании приняли участие представители: администрации городского округа «Верхняя Пышма» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2015 № 3174-02); прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 03.09.2014 № 8/2-15-14). Общество «ТоргОптима» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Верхняя Пышма» (далее – муниципальное образование) о признании недействительным постановления главы городского округа «Верхняя Пышма» от 02.12.2013 № 79 «Об отмене публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, назначенные на 05.12.2013» в части и обязании Главы городского округа в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения назначить публичные слушания по проекту внесения изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Верхняя Пышма» по вопросу изменения территориальной зоны Т-2 (зона объектов железнодорожного транспорта), в границах которой находится принадлежащий обществу земельный участок площадью 25 060 кв. м с кадастровым номером 66:36:0107006:0016, на территориальную
делу № А60-56108/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Объединение "Косулинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Думе Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, установил: Закрытое акционерное общество "Объединение "Косулинское" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Думы Белоярского городского округа (далее – заинтересованное лицо), содержащееся в протоколе № 65 от 01.07.2021 г. заседания Думы о не принятии решения по вопросу утверждения изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501018:2098, 66:06:4501018:4126, 66:06:4501018:4127, расположенных в п. Бобровка Свердловской области, к территориальной зоне П-2 – производственно-коммунальная зона объектов III-М класса санитарной опасности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Думы Белоярского городского округа, содержащееся в протоколе № 65 от 01.07.2021 заседания Думы, о не принятии решения по вопросу утверждения изменений в Правила землепользования и
