обоснование данного ходатайства истец указал, что в соответствии с действующим договором спорный земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3354 предоставлен в аренду ИП глава КФХ ФИО1 до 28.12.2022. Арендатор или другие заинтересованные лица, до истечения срока договора аренды имеют право подать заявление о заключении договора аренды на новый срок. При предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, а также в случае передачи спорного участка в собственность, надлежащим ответчиком по настоящему иску будет новый землепользователь, это обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Так же возможные кадастровые и регистрационные действия ответчика по разделу участка могут повлечь прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений. В этом случае решение об установлении сервитута на спорный участок не будет исполнено, поскольку законом предусмотрена государственная регистрация сервитута. Проанализировав доводы заявления, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по
о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Войсковой части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Мэрии лишает права постоянного пользования земельным участком заявителя. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, при этом исходит из следующего. В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2006 по делу № А45-10388/06-31/194, оставленным в силе постановлением кассационной
суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы. То обстоятельство, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельными участками, по границам которых происходит трасса газопровода, не является основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку согласование размещения сооружения на смежных участках согласовано с землепользователями этих участков. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Кунгур-Центр Инжиниринг» принадлежит на праве собственности административное здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 283, 2 кв.м, инвентарный номер 1-5881, лит. А, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59-59-09/079/2008-030 (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 102000 от 02.02.2009).
около 30 лет, отец свидетеля получил земельный участок в садовом товариществе в 1990 годах, разработал его. Теперь он занимается участком, с истцом они смежные землепользователи, граница между ними обозначена посадкой малины. Споров о границе у них нет. С задней стороны границы овраг, с лицевой стороны - дорога, стоит штакетный забор, и у свидетеля тоже. Между смежными землепользователями ограждений нет, со стороны оврага колючая проволока. С иными землепользователями нет споров по границам, еще один смежный землепользователь - это свидетель ФИО8 Свидетель по представленной истцом фототаблице подтвердил местоположение земельного участка истца. Свидетель ФИО8 суду показала, что с истцом они соседи по садам, он сосед через межу, с ее стороны лежит линолеум, со стороны истца железный заборчик, который стоял сразу, как она приобрела участок в 2001 году у ФИО9, ее земельный участок в границах установлен. Иные границы обозначены, со стороны улицы штакетник, со стороны оврага колючая проволока, с другим соседом граница проходит по насаждению
допустимой погрешности (509-500=9<16) Местоположение уточняемых границ земельного участка определено в соответствии со Свидетельства на право собственности на землю №. На плане земельного участка кадастровым инженером обнаружена опечатка: на границе от А до Б не может быть смежного землепользователя с номером 26, поскольку само Свидетельство на право собственности на землю №, на основании которого уточняются границы земельного участка, выдано по адресу Кк <адрес> с/т «Надежда-2» участок №. Вероятно, на границе от А до Б смежный землепользователь –это участок №. Судом по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Зодчий», согласно которой, установлено, что границы земельного участка истца ФИО1 индивидуализированы на местности. Участок огорожен со всех четырех сторон. Ограждение –забор из сетки рабицы на металлических столбах. Горизонтальной съемкой фактических границ участка истца ФИО1 экспертом установлено, что фактическая площадь участка составляет 531,8 кв.м., что на 31,8 кв.м. больше площади отраженной правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. По северной границе имеется наложение фактических
дворовом и уличным светом, своевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков и пр. отходов, своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев, высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков и т.д.) (п.2.2.1.); - скашивание растительности на неиспользуемых земельных участках. На земельных участках используемых под сенокос, высота травы не должны превышать 60 см. Произрастание дикорастущих кустарников не допускается (п.2.1.7.). Таким образом, субъектом административной ответственности за нарушение указанных выше Правил, является землепользователь – это юридические и физические лица, получившие земельные участки в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду (п.1.4.). Из представленных материалов дела об административном правонарушении явствует, что ни ОАО «Неманский Райавтодор», ни его генеральный директор статусом землепользователя не обладают, а следовательно в действиях руководителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на
допустимой погрешности (509-500=9<16) Местоположение уточняемых границ земельного участка определено в соответствии со Свидетельства на право собственности на землю №. На плане земельного участка кадастровым инженером обнаружена опечатка: на границе от А до Б не может быть смежного землепользователя с номером 26, поскольку само Свидетельство на право собственности на землю №, на основании которого уточняются границы земельного участка, выдано по адресу Кк <адрес> с/т «ФИО2-2» участок №. Вероятно, на границе от А до Б смежный землепользователь –это участок №. Судом по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Зодчий», согласно которой, установлено, что границы земельного участка истца ФИО1 индивидуализированы на местности. Участок огорожен со всех четырех сторон. Ограждение –забор из сетки рабицы на металлических столбах. Горизонтальной съемкой фактических границ участка истца ФИО1 экспертом установлено, что фактическая площадь участка составляет 531,8 кв.м., что на 31,8 кв.м. больше площади отраженной правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. По северной границе имеется наложение фактических
расписываются в акте согласования границ. Если сосед не согласовывает границу, то стороны отправляли в суд за разрешением спора. Из пояснений ФИО7 допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что границы земельных участков установлены и внесены на основании результатов межевания. Межевание земельного участка с кадастровым номером: №, могло произвестись не по забору, но эта ошибка должна была выявиться при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Если в землеустроительном деле указан смежный землепользователь, это подразумевает забор и наличие существующей межи. Представитель третьих лиц, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, администрации Валковского сельсовета Лысковского муниципального района <адрес>, третьи лица, ФИО14, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд
