Землеустроительная экспертиза сервитут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Истец А. обратился в суд к Б. с требованием об установлении сервитута, так как через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая в том числе к участку истца. При этом к земельному участку А. имеется иная дорога, но состояние хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика. Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В другом деле судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков. К участку истца имеется проезд со

оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера, заключения судебной комплексной экспертизы (землеустроительной, оценочной), установив, что у истца (общества «Суксунское») иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), кроме как через участки ответчиков, не имеется, пришли к выводу о наличии оснований для установления постоянного сервитута на часть земельного участка по предложенному в заключении землеустроительной экспертизы варианту, как наименее обременительному для ответчиков, с установлением платы за сервитут , определенной на основании оценочной экспертизы. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. Суды отклонили ссылку заявителя на наличие у истца возможности прохода и проезда к зданию с фасадной стороны, указав на отсутствие у истца иной возможности для реализации права пользования участком (объектом). Доводы ИП ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного

«Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорено; правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления всех возможных вариантов доступа к имуществу истцов общество не воспользовалось; иных условий определения стоимости сервитута , контррасчет стоимости сервитута последний не представил; правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не воспользовался, удовлетворил иск, признав соразмерной плату за установленный сервитут в сумме 24 118 руб. 14 коп. в год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями

статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что СНТ «Полет» были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для прохода, проезда, в целях которых испрашивается сервитут. Границы части земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, были определены в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, назначенной судом. В связи с изложенным, суды удовлетворяя иск, обязали совместно с СНТ «Полет» в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП, распределив также судебные расходы по делу. Доводы СНТ «Малыш» о том, что участки истца и ответчика не являются смежными участками, о возможности строительства собственной подъездной дороги на ином земельном участке были предметом рассмотрения судов, которые с учетом оценки материалов дела были признаны необоснованными, иного вывода по результатам изучения поданной жалобы заявителем

с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Евроазиатский центр сохранения Дальневосточных леопардов" об установлении сервитута Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о назначении экспертизы, с уточненными вопросами, просит: 1. Назначить комплексную (оценочную и землеустроительную) экспертизу сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 25:20:030401:85 и 25:20:030401:89, на разрешение которой, поставить следующие вопросы: - возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:20:000000:3890 без установления сервитута? - если проезд и проход к земельному участку Истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта; -

использованием. С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необходимостью определения находится ли спорный земельный участок в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, являются ли установленные публичные сервитуты единственно возможным способом удовлетворения интересов населения муниципального образования, апелляционным судом по ходатайству сторон по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебным экспертам ФИО3, ФИО5, ФИО4 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы, согласованные сторонами: 1) является ли установленный решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 31.05.2019 № 1206 постоянный публичный сервитут площадью 1160 кв. м к водному объекту общего пользования (береговой полосе) через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456, находящийся по адресу ул. Морская, д. 1, г. Феодосия, пгт. Курортное, Республика Крым, единственно возможным способом прохода к водному объекту для всех категорий граждан, в том числе лиц с ограниченными возможностями? 2) существует

применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. Для определения возможности установления сервитута в рамках дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта ООО "Центральное землеустроительное бюро" от 22.04.2021 установлено, что физический доступ (проход и подъезд) к земельному участку с кадастровым номером 59:21:0920003:289 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:21:0920003:974 (с севера и востока), иной доступ невозможен. Экспертом по результатам проведенных измерений и натурного осмотра, исследования фактических данных и анализа нормативных требований, выявлен один вариант доступа к земельному участку 59:21:0920003:289 - через земельный участок с кадастровым номером 59:21:0920003:974, согласно приведенным в заключении координатам поворотных точек части земельного участка. Для определения стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) в рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 06.09.2021 следует, что стоимость годовой арендной платы за сервитут по варианту экспертного заключения ФИО5 от 22.04.2021 по состоянию на 06.09.2021 составляет 13 000 рублей. Проанализировав заключения экспертов

требований. При этом ответчик указывает, что: - заключение эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания», составленное по результатам проведения судебно-землеустроительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, так как сфера деятельности данного экспертного учреждения определена свидетельством № 0215.01-2012-7202153394-И007 от 01.03.2012 и ограничена допуском к геодезическим работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и не затрагивают сферу землеустроительных работ; - также отсутствуют доказательства того, что эксперт ФИО4 имеет опыт работы кадастрового инженера и имеет достаточную квалификацию для ответа на поставленные перед ней вопросы; - экспертное учреждение уклонилось от проведения экспертизы на поставленный судом вопрос 3.3 об определении стоимости сервитута , исходя из возможных вариантов, установленных при ответе на вопрос 3.2; - суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства ответа на вопрос 3.3 выводы экспертного заключения, подготовленного ЗАО «Эко-Н». Между тем, проведение экспертизы ЗАО «Эко-Н» судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, сама экспертиза необоснованно проведена

обоснованно указал на то, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 05.02.2020 судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО4. Перед экспертом были поставлены вопросы относительно возможности использования земельного участка без установления сервитута , а также, в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута, указать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) проезда с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм. В экспертном заключении ФИО4 сделал вывод о невозможности использования обществом «Лестрейд» земельного участка с кадастровым номером

Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано. От ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее исковые требования. В обосновании жалобы истец указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в иске, суд не учел, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы сервитут установить возможно через земельные участки, принадлежащие ответчику, в связи с чем ее требований подлежат удовлетворению. Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы

расчета <данные изъяты>. В судебное заседание истцы-ответчики по встречным искам ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представительство своих интересов в суде ФИО14 В судебном заседании истец-ответчик по встречным искам ФИО3 и представитель истцов-ответчиков ФИО14 поддержали заявленные первоначальные и самостоятельные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что позиция первоначальных и самостоятельных истцов на предмет спора подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которого, сервитут , об установлении которого просят первоначальные и самостоятельные истцы, является единственным, как уже существующий проезд, в виде части асфальтированной дороги, поэтому является наиболее экономичным и менее затратным, так как имеет наименьшую площадь в 349 кв.м. и не требует каких-либо затрат на организацию проезда. Такой вариант полностью соответствует варианту сервитута, предложенному первоначальными и самостоятельными истцами в исковых заявлениях. Первоначальные и самостоятельные истцы оспаривают заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, по следующим основаниям. При

об установлении сервитута назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, где на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Рассмотреть возможность обеспечения доступа, в том числе проезда легкового и грузового транспорта, а также спецтехники к земельному участку с кадастровым номером № площадью 23595 кв.м., местоположение: , садоводческое товарищество «Рябинушка» через существующие земли, в том числе общего пользования с учетом фактической занимаемой площади. 2. В случае невозможности доступа на земельный участок с кадастровым номером № через земли общего пользования, указать возможные варианты доступа с формированием частей земельного участка (земельных участков), необходимых для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, указать координаты земельного участка (земельных участков) необходимых для формирования сервитута. 3. В случае, если единственным возможным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером № будет являться земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , садового некоммерческого товарищества «Меркурий», определить площадь участка под сервитут , рыночную стоимость права ограниченного пользования