от 02.09.2021 по настоящему делу. Наличие необходимой для проведения исследования квалификации у эксперта образования подтверждено следующими документами: диплом о высшем профессиональном образовании Уральская академия государственной службы, Курганский институт государственной и муниципальной службы по специальности «Государственное и муниципальное управление», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о высшем профессиональном образовании Уральский экономический университет (УрГЭУ) по специальности «Управление недвижимостью» направление « Землеустройство и кадастры », диплом о дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Уральский экономический университет (УрГЭУ) по специальности «Судебная финансовая-экономическая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка недвижимости», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка движимого имущества», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка бизнеса», удостоверение о повышении
границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН. С целью фактического установления границ земельного участка, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью « Землеустройство и кадастры » ФИО4. Согласно заключению эксперта N 04-2023 от 03.07.2023 установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010018:113, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, ориентир ул. Горького, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: «для строительства индивидуального жилого дома», возможно по межевому плану, выполненному на основании договора N 2677/03556-21 от 20.09.2021. При этом место, определенное по данному плану, является единственно возможным в данном квартале. Эксперт также
место: <...> установлено, что спорный объект расположен по адресу: <...> около дома 10. Объект осмотра представляет собой капитальное строение (гараж) с встроенными воротами в количестве четырех штук. Строение используется для хранения автомобилей и инвентаря. В ходе визуального осмотра установлено, что объект осмотра частично расположен на земельном участке с КН 39:02:010016:43, часть капитального строения, площадью примерно 3,5 кв.м, расположена на части земельного участка с КН 39:02:010016:398. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО « Землеустройство и кадастры » при анализе плана земельного участка из технического паспорта по состоянию на 05.08.1981 (масштаб 1:500, подготовленного Гвардейским районным БТИ), ситуационного плана из технического паспорта по состоянию на 27.12.2017 (масштаб 1:500, подготовленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Гвардейское отделение), фрагмента плана (приблизительный масштаб 1:695) было выявлено отличие в части местоположения, линейных размеров и площади нежилого здания (гаража), а именно: на плане земельного участка по состоянию на 05.08.1981 гараж расположен на расстоянии 12 метров,
образование – диплом № 755451, выданный Львовским ордена Ленина политехническим институтом им. Ленинского комсомола 15.06.1984, квалификация – инженер-геодезист, специальность – «прикладная геодезия»); - ФИО8 (среднее профессиональное образование – диплом ЗT-I № 077004, выданный Томским топографическим техникумом ГУГК при СМ СССР 26.04.1984, квалификация – техник-топограф, специальность – «топография»); - ФИО9 (высшее образование – диплом 102424 1044384 регистрационный номер 1262, выданный ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» 12.07.2016, квалификация – бакалавр по направлению подготовки 21.03.02 Землеустройство и кадастры ; диплом 102424 4017479 регистрационный номер 314, выданный ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» 26.03.2019, квалификация – магистр по направлению подготовки 21.04.02 Землеустройство и кадастры). Истец проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО10 (квалификационный аттестат № 24-11-157, член АСО «Объединение кадастровых инженеров», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № 10 от 28.10.2016 на основании протокола № 114 от 26.11.2016, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность:
ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее ФГБОУ ВО МИИГАиК) о взыскании денежных средств, обязании возвратить дипломную работу. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 августа 2013 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в качестве исполнителя оказать услуги по обучению сына истца ФИО2 по направлению (специальности) «Юриспруденция» и выдать соответствующий диплом. По окончании четвертого курса обучения сыну истца вручен диплом по направлению подготовки « Землеустройство и кадастры », что не соответствует условиям договора. Полагала, что ответчик не выполнил своих обязанностей по обеспечению перевода обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программа соответствующего уровня и направленности, не уведомил истца о причине необходимости перевода обучающегося, не представил сведения о других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программа соответствующего уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся. Утверждение ответчика о заключении трехстороннего дополнительного соглашения и осознанной добровольности
работу по направлению «Юриспруденция», полученную от сына истца, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве Заказчика услуг по обучению заключен Договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в качестве исполнителя оказать услуги по обучению сына истца ФИО3 по направлению (специальности) «Юриспруденция» и выдать соответствующий диплом. По окончании четвертого курса обучения сыну истца вручен диплом по направлению подготовки « Землеустройство и кадастры », что не соответствует условиям договора.№. истцом подано заявление с просьбой организовать сыну истца возможности провести защиту выпускной работы по специальности, установленной договором, которая не была удовлетворена. Неполучение ответчиком государственной аккредитации на новый период не может быть основанием утраты обучающимися права на продолжение обучения и получения диплома по направлению подготовки «Юриспруденция». Утверждение ответчика о заключении трехстороннего дополнительного соглашения и осознанной добровольности написания сыном истца заявления о переводе на другое направление подготовки необоснованно. Дальнейшие
просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> также возложить на ответчика оплату расходов государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, его матерью ФИО3 в качестве Заказчика услуг по обучению заключен Договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в качестве исполнителя оказать услуги по обучению истца ФИО2 по направлению (специальности) «Юриспруденция» и выдать соответствующий диплом. По окончании четвертого курса обучения истцу вручен диплом по направлению подготовки « Землеустройство и кадастры », что не соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление с просьбой организовать истцу возможность провести защиту выпускной работы по специальности, установленной договором, которая не была удовлетворена. Неполучение ответчиком государственной аккредитации на новый период не может быть основанием утраты обучающимися права на продолжение обучения и получения диплома по направлению подготовки «Юриспруденция». Утверждение ответчика о заключении трехстороннего дополнительного соглашения и осознанной добровольности написания истцом заявления о переводе на другое направление подготовки необоснованно поскольку истец был
128 800 руб., оплаченных за завершение обучение по направлению (специальности) «Юриспруденция». Заявленные требования мотивированы тем, что 7 августа 2013 г. между его матерью ФИО2 и ответчиком заключен договор № 135/П013 на обучение истца по направлению (специальности) «Юриспруденция» и выдачу соответствующего диплома. Обучение по указанному направлению (специальности) не было завершено ввиду неполучения ответчиком государственной аккредитации. По окончании обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» истцу вручен диплом по направлению подготовки « Землеустройство и кадастры », что не соответствует условиям договора. Его заявление от 2 июля 2017 г. об организации возможности провести защиту выпускной работы по специальности, установленной договором, оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что неполучение ответчиком государственной аккредитации на новый период не может быть основанием утраты обучающимися права на продолжение обучения и получения диплома по направлению подготовки «Юриспруденция». Утверждение образовательного учреждения о заключении трехстороннего дополнительного соглашения и наличии осознанного, добровольного обращения истца с заявлением о переводе на
