область Орошаемые земли на гектаров 105 2007 год 3,5 - 3,5 - - - - - - площади 105 гектаров в опытно-производственном хозяйстве "Минусинское" (реконструкция), Минусинский район, Красноярский край Строительство опытно- гектаров 23,43 2009 год 19,5 - - 10 9,5 - - - - производственного участка рисовой оросительной системы в государственном научном учреждении "ПримНИИСХ", Уссурийский район, Приморский край Строительство гектаров 264 2007 год 2,5 - 2,5 - - - - - - осушительной системы "Башмачная" на Биробиджанской сельскохозяйственной опытной станции, Ленинский район, Еврейская автономная область Реконструкция орошаемого гектаров 420 2007 год 5 - - 5 - - - - - участка площадью 420 га в опытно-производственном хозяйстве "Орошаемое" для испытания малой дождевальной техники с применением типовых проектно-технических решений для локальных многофункциональных оросительных систем с низконапорными малогабаритными дождевальными машинами, Городищенский район, Волгоградская область ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Приложение N 4 к федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов
к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений и предоставлен АО «Недвижимость и инвестиции» в пользование для целей эксплуатации зданий, строений на основании договора аренды земельного участка от 14 августа 2015 г. № М-04-047539. В ходе административного обследования установлено, что данный земельный участок фактически используется АО «Недвижимость и инвестиции», директором которого является ФИО1, не только для эксплуатации зданий и строений, а также для размещения шиномонтажа, автомойки и магазина. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об использовании обществом в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка не в соответствии с его целевым назначением с учетом того, что вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и строений» в соответствии с названным выше классификатором соответствует виду «производственная деятельность» (код 6.0), который не предусматривает размещение на земельном участке автомойки, шиномонтажа, магазина. 23 августа 2018 г. по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии
исковые требования, в соответствии с которыми просят: - признать недействительными торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" по лоту N 2 - права аренды следующих земельных участков (далее - спорные права аренды, спорные имущественные права): 1) с кадастровым номером 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, земли населенных пунктов, для размещения производственной базы; 2) с кадастровым номером 68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, земли населенных пунктов, для расширения производственной базы; 3) с кадастровым номером 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения , для строительства производственной базы; 4) с кадастровым номером 68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах АПК "Котовск"; 5) с кадастровым номером 68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в границах СХПК "Кузьминский" (далее вместе - земельные участки, спорные земельные участки); - признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2019, заключенный по результатам
АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-юр от 23.01.2008, по условиям п. 1 которого арендодатель передал за плату, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли производственного назначения , местоположение: <...>, под производственными зданиями, площадью 20573,8 кв. м. В соответствии с п. 2 договора N 14-юр от 23.01.2008 договор заключен сроком на 11 месяцев с 23.01.2008 по 23.12.2008. Если ни ожна из сторон в течение 30 календарных дней до истечения действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется дополнительным соглашением. Данный договор ежегодно продлялся дополнительными соглашениями. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.01.2015 к договору аренды N 14-юр от
электростанций, а также земельные участки обслуживающих электростанции сооружений и объектов (пункт 10). Как уже сказано выше, согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. В силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая в том числе, земли производственного назначения . Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статьи 37 ГрК РФ). Спорный земельный участок находится в черте города Омска и относится к категории земель населенных пунктов. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (в редакции, действующей
платежные документы, содержащие ссылки на оспариваемый договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. В то же время судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что оплата за земельный участок была осуществлена супругом заинтересованного лица – ФИО4 (далее – ФИО4). Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 между ООО «Дельта-А» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 8 739 кв. м, категория земли: земли производственного назначения , разрешенное использование, с условным обозначением «С» в приложении № 1 к договору купли-продажи, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское муниципальное образование, севернее и северо-западнее села Горьковка, с кадастровым номером 72:17:0604001:359, стоимостью 1 740 000 руб. Оплата по договору осуществлена покупателем с использованием кредитных средств банка; факт оплаты подтверждается материалами дела. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что земельный участок, отчужденный по оспариваемой сделке, образован путем
утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1). ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 56:38:0120008:2, площадью 151 079 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение: земли населенных пунктов; земли производственного назначения под существующими производственными зданиями и сооружениями до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №2 (1)-1965/16, рассматриваемому Бузулукским районным судом Оренбургской области. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 ходатайство ФИО3 удовлетворено. Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 23.05.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что закон предусматривает возможность исправления
на объекты недвижимости. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с п. 4.4.3 договора аренды. При этом, в соответствии с п.3.1. договора аренды расчет арендной платы произведен исходя из площади 3033 кв.м., используемой ответчиком. Ответчиком также подписан соответствующий расчет к договору по этой площади, который является приложением к соглашению о присоединении. В соответствии с п. 7.1. Приложения № к решению Городской Думы г. Таганрога № от ставка арендной платы за земли производственного назначения была установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, что равняется: в 2006 - 2008 гг. - руб. за кв.м., действовавшей в период с по . Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога, ФИО3, требования поддержал и просил иск удовлетворить с учетом представленного отчета. Ответчик в судебном заседании участия не принимает. Из поступивших в суд почтовых уведомлений, следует, что ответчик извещен надлежащим образом. С учетом изложенного и мнения представителя истца, суд в соответствии
документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Правительством Вологодской области указано на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 апреля 2018 года №... требованиям Федеральных стандартов оценки: в отчете на странице 32 представлен анализ рынка земельных участков под жилую застройку, что не соответствует сегменту рынка объекта оценки – земли производственного назначения ; в отчете об оценке не представлен анализ основных факторов с приведением интервалов значений этих факторов; использованная в отчете информация по корректировкам на категорию, назначение и местоположение земельного участка на основе экспертного опроса (страница 40) не подтверждена, в отчете не представлены копии запросов к экспертам, а также завизированные экспертами ответы на запросы. Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчете рыночной стоимости объекта
административному исковому заявлению Акционерного общества Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, установил: АО «Красный Перекоп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, а именно: - земельного участка общей площадью 10128 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли производственного назначения , расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 6 348 000 рублей; - земельного участка общей площадью 11941 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: земли производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 10 870 000 рублей; - земельного участка общей площадью 39662 кв.м с кадастровым номером № вид разрешенного использования: земли производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 31 202 000
кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: (адрес) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли производственного назначения . Установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 103 045,12 рублей, определенная по состоянию на 17 марта 2016 года значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 771 500 рублей. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права и интересы, поскольку влекут увеличение налоговых обязательств, административный истец с учетом уточнений просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 марта 2016 года. Административный истец,
Инв.№, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №; объект недвижимости – сторожка: нежилое, 1-жтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Инв.№, Литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №; 5/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли производственного назначения , под производственной базой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: установлено относительно ориентира Одноэтажное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Возместить за счет федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента <адрес>. В обоснование иска указал, что ** ** **** между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)
