производительности карьера 300,0 тыс. м3 в год составляет 36 лет. При этом из представленных Департаментом уведомлений о нарушении условий лицензии, установленный проектом уровень добычи Обществом не достигнут, фактическая добыча в период 2016-2019гг. значительно меньше. Таким образом, рекультивация выработанного пространства под водоем и рыборазведение будет происходить через значительное время. Общество не занимается рыборазведением как видом деятельности на земляхсельхозназначения. Формирование пруда происходит попутно, вследствие добычи песка. А использование земельного участка в целях добычи полезного ископаемого в это время будет производиться на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования, что является нарушением. Утверждение Классификатора видов разрешенного использования земельных участков после получения лицензии принципиального значения не имеет. Ссылка заявителя на результаты рассмотрения дела №2-7/13 от 15.01.2013 судом общей юрисдикции отклоняется в связи со следующим. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК
Исходя из письменной позиции заинтересованного лица, ходатайства последнего о необходимости приостановления производства по делу (разрешено протокольным определением от 23.10.2019) до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО «Буртуй» (дело №12-85/2019 Хилокского районного суда т.3 л.д.24-26), где судом назначена землеустроительная экспертиза по установлению границ земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, установление границ на местности фактически используемых земельных участков обществом, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого предписания, надзорный орган не располагал достоверной информацией, что субъект осуществляет хозяйственную деятельность на земельных участках сельхозназначения в нарушение разрешенного видаиспользования и категории земель. Безусловных доказательств того, что спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а не являются лесными либо входят в состав земель промышленного назначения, которые были предоставлены заявителю на правах аренды по ранее приведенным договорам, материалы дела не содержат. Довод Управления о невозможности рассмотрения настоящего дела до проведения в рамках рассмотрения дела Хилокского
его отнесения к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, учитывая ходатайство управления о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО «Буртуй» (дело №12-85/2019 Хилокского районного суда т.3 л.д.24-26), где судом назначена землеустроительная экспертиза по установлению границ земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, установление границ на местности фактически используемых земельных участков обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия оспариваемого предписания, надзорный орган не располагал достоверной информацией, что субъект осуществляет хозяйственную деятельность на земельных участках сельхозназначения в нарушение разрешенного видаиспользования и категории земель. Безусловных доказательств того, что спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а не являются лесными либо входят в состав земель промышленного назначения, которые были предоставлены заявителю на правах аренды по ранее приведенным договорам, материалы дела не содержат. Довод Управления, приведенный и апелляционному суду о невозможности рассмотрения настоящего дела до
государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия) управления об изменении записи в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственной деятельности в землисельхозназначения для сельскохозяйственной деятельности земельных участков, принадлежащих обществу; признать бездействие управления незаконным, выразившееся в неисполнении в установленный срок представить собственнику обществу в отношении его имущества сведения об изменении записи в ЕГРП; обязать управление устранить допущенное нарушение в виде изменения категории земельных участков общества с сельхозназначения для сельскохозяйственной деятельности в категорию земель населенных пунктов; обязать управление внести сведения об изменении записи в ЕГРП земельных участков, принадлежащих обществу категории с сельхозназначения, на земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для сельскохозяйственной деятельности в подраздел 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; признать причинение убытков, причиненных управлением обществу, в связи с несвоевременным
на земельном участке производственное помещение, в чем ему было отказано в виду несоответствия таких намерений градостроительному плану, не свидетельствуют о наличии препятствий, на которые ссылается предприниматель, и не свидетельствует о принятии им мер надлежащей сохранности земель Российской Федерации, поскольку помимо использования земельных участков под производственные помещения, они могли быть использованы именно в сельхозназначении после проведения соответствующих мероприятий по улучшению качества земель, обязанность по проведению которых, на основании выше приведенных норм права, возлагается на предпринимателя, как их арендатора. Ссылки ИП Тележникова С.А. на наличие чрезвычайной ситуации летом 2013 года на территории Амурской области, в том числе, на территории Белогорского района, и большого количества осадков, - не является доказательством того, что выявленные нарушения возникли именно в виду погодных или стихийных условий, поскольку, допускаемые предпринимателем нарушения носили длительный, фактически несколько лет, характер и только погодные условия лета 2013 года не могли образовать выявленные нарушения по заболоченности и зарастанию участков травой прошлых лет. С
неправомерных ограничений (предписаний) по использованию принадлежащего на праве собственности участка земельсельхозназначения; -определить, что в соответствие с условиями федеральных и региональных законов установление на участок с КН <номер скрыт> видов разрешенного использования, особого правового режима охраны и включение его в границы ООПТ должно быть произведено с даты принятия индивидуального положения на ООПТ в порядке, установленном Постановлением Правительства ЯО от 27.09.2012г. №981-п «Об утверждении Порядка создания, реорганизации и упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения в ЯО. <дата скрыта> в Переславский районный суд обратился Бушуев П.П. с иском к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Правительству Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.125-130,т.2). Просит обязать Ответчиков: - устранить нарушения его права, выражающиеся в необоснованном запрете использования принадлежащего истцу земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствие с установленной категорией – земли сельхозназначения и видом разрешенного использования – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Письменные требования ответчиков (акты, предписания,
