Земли сельскохозяйственного назначения занятые лесами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24 030 000 квадратного метра, из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 76:14:000000:0087, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства по адресу:Ярославская область, Рыбинский район. Земельный участок передан ЗАО «Залесье» по передаточному акту от 14.07.2011 г. Право собственности ЗАО «Залесье» на земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:0087 зарегистрирован в ЕГРП 29.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 76АБ № 458197. Из представленных в материалы дела уставов ответчика следует, что Общество является правопреемником ЗАО «Залесье», ЗАО «Залесье» является правопреемником Товарищества, учредителем Товарищества являлся трудовой коллектив реорганизуемого совхоза «Залесье». Посчитав, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является собственностью Российской Федерации и органы местного самоуправления не наделены полномочиями распоряжаться им, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:0087 занят лесными насаждениями (общая площадь лесов по данным земельного баланса на 01.01.2000 г.

Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203 и от 26.04.2019 № 307-ЭС19-2293, наличие в государственном кадастре недвижимости записи об отнесении всего спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о том, что лесной участок в границах спорного участка не относится к категории земель лесного фонда. Министерство обращает внимание на то, что Общество в исковом заявлении указало на расположение в границах спорных участков лесных угодий. Следовательно, Общество фактически не использует данные участки по целевому назначению – для сельскохозяйственной деятельности, и не владеет ими, спорные лесные участки учитывались и учитываются в составе лесного фонда, входили и входят в границы Мухтоловского межрайонного лесничества, в их отношении проводятся лесоустроительные работы, в том числе таксация лесных насаждений, согласно которой данные участки заняты древесными насаждениями в возрасте от 50 лет. Наличие на участках таких насаждений не позволяет их отнести к землям сельскохозяйственного назначения. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к отношениям

без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 г., заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.06 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на необходимость исследования вопросов о том, к какой категории первоначально были отнесены земли общества и какая категория земель указана в документах государственного земельного кадастра, переводились ли в установленном законом порядке принадлежащие обществу земли сельскохозяйственного назначения, занятые лесами , в другие виды угодий, был ли соблюден обществом установленный порядок внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра и в отношении какой именно площади земель подлежат внесению такие сведения, а также установить в чем фактически заключается оспариваемое бездействие Управления Роснедвижимости по Московской области. В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Правительство Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области. До вынесения решения суда заявитель в порядке ст.

без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 г., заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.06 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на необходимость исследования вопросов о том, к какой категории первоначально были отнесены земли общества и какая категория земель указана в документах государственного земельного кадастра, переводились ли в установленном законом порядке принадлежащие обществу земли сельскохозяйственного назначения, занятые лесами , в другие виды угодий, был ли соблюден обществом установленный порядок внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра и в отношении какой именно площади земель подлежат внесению такие сведения. В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Правительство Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области. До вынесения решения суда заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по

Московского округа от 06.03.06 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле государственного органа, в компетенции которого находится управление лесами; на исследование вопросов о том, к какой категории первоначально были отнесены земли общества и какая категория земель указана в документах государственного земельного кадастра, переводились ли в установленном законом порядке принадлежащие обществу земли сельскохозяйственного назначения, занятые лесами , в другие виды угодий, был ли соблюден обществом установленный порядок внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра и в отношении какой именно площади земель подлежат внесению такие сведения, а также установить в чем фактически заключается оспариваемое бездействие Управления Роснедвижимости по Московской области. В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Правительство Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области. До вынесения решения суда заявитель в порядке ст.

право пользования землей A-I № 071826 от 08.05.1979 года. 29.01.1993 обществу выдано свидетельство № 1526 на право бессрочного пользования землей. В обоснование возражений ответчик ссылается, что в рамках инвентаризации земель общества (в рамках землеустроительных работ по установлению местоположения границ исходного земельного участка на местности), проведенных в 2005 году, уточнена площадь исходного земельного участка. По результатам указанных работ установлена площадь исходного земельного в размере 7 757,88 га (в том числе 823,45 га составили земли сельскохозяйственного назначения, занятые лесами ); сведения о местоположении исходного земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости с присвоением указанному участку кадастрового номера 52:24:0000000:0031, что подтверждается распоряжением Администрации Богородского района Нижегородской области № 1728-р от 25.07.2005 года, распоряжением Администрации Богородского района Нижегородской области № 1968-р от 28.08.2007, кадастровым планом земельного участка от 21.11.2005 № 24-2/05-4904. 18.12.2006 в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:0031 образован земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:118, что подтверждается кадастровым планом земельного

которым требования СХПК «Рассвет» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. По мнению заявителя, это закреплено в решении Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу №3-47/2011, данное решение является обязательным для арбитражного суда. Наличие права аренды не может признаваться в каких — либо одних целях. Суд первой инстанции допустил смешение понятий земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, занятым лесами . Право распоряжения данным земельным участком входит в компетенцию ответчика. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании апелляционной инстанции 10 января 2013 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления в органа кадастрового учета от 8 августа 2012 года, копии решения об отказе органа кадастрового учета № 7600/2012/01-41719 от 28 августа 2012 года, копии заявления о признании незаконным решения об отказе органа кадастрового учета

ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» производилась заготовка древесины в значительных масштабах, выбирались здоровые деревья хвойных пород, пни, порубочные остатки, поваленные деревья, напротив, остались брошенными на вырубленных участках. Представленная арбитражным управляющим ФИО7 первая страница Проекта комплекса агротехнических мероприятий по приведению земель сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования от 2016 года, якобы выполненная АО «Вега МТЗ» (л.д. 133, т.3) никоим образом не опровергает многочисленные доказательства производства именно заготовки деловой древесины на землях сельскохозяйственного назначения, занятых лесами , без соответствующих разрешительных документов. Проект не согласован с федеральными органами в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации». Ответчики осуществили вырубку многолетних лесных насаждений на предоставленном в аренду земельном участке без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также