Малая Антон Павлович в 1890 - флигель Дмитровка, 1892 гг. д. 29, стр. 4 16. Комплекс жилой застройки, Елоховский пер., Елоховский XVIII - XIX вв.: жилой дом д. 1, стр. 1 проезд, д. 1 (Головкина), конец XVIII - начало XIX вв. 17. Усадьба Усачевых-Найденовых, ул. Чкалова, д. 53 1829 - 1831 гг.: главный дом усадьбы с Земляной Вал пандусом в сад, интерьеры с ул., д. 53, живописью плафонов стр. 1 конюшни и сараи ЗемлянойВал ул., д . 53, стр. 8 здания служб: кладовые Земляной Вал ул., д. 53, стр. 8 амбар, каретный сарай Земляной Вал ул., д. 53, стр. 3 две беседки-ротонды Земляной Вал ул., д. 53 ворота с решеткой Земляной Вал ул., д. 53 18. Здание кинотеатра "Вулкан", в ул. Чкалова, д. 76 Земляной Вал котором 13 мая 1920 г. Ленин ул., д. 76/21, Владимир Ильич выступал на стр. 1 рабоче-красноармейской конференции Рогожско- Симоновского района 19. Дом Бутурлина,
- 1840-е │ │ │гг., арх. Садовников П.С. │ │ │ │ │ │пограничный землянойвал и ров, │южная граница Орловского │ │1840-е гг. │парка │ │ │ │ │пруд, 1-я пол. XIX в. │южная часть Орловского парка │ │ │ │ │пруд с островом, 1-я пол. XIX в. │западная часть Орловского │ │ │парка │ │ │ │ │Церковь святого благоверного │пос. Усть - Ижора │ │князя Александра Невского, 1798 │ │ │г., 1835 г., арх. Громов И.А., │ │ │1871 - 1875 гг., арх. Щурупов │ │ │М.А. │ │ │ │ │ │Место битвы войск Александра │пос. Усть - Ижора, берег р. │ │Невского со шведами в 1240 г. │Невы │ │ │ │ │Обелиск в память народного │пос. Усть - Ижора, 9-го января│ │ополчения во время русско - │пр., напротив д . 52 │ │шведской войны в 1788 - 1790 гг.,│ │ │1791 г. │
Компания АНСЕЛЛ С.А. (ANSELL S.A.) ул. ЗемлянойВал, д . 54, стр. 2, г. Москва, 109004 20.08.2014 305-ЭС14-1119 б/н б/д Изучив Ваше заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу А40-150049/10-73-724Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 года по тому же делу, поступившее в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Земляника» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, ООО «Курск» (продавец) и ООО «Земляника» (покупатель) 29.11.2013 заключили договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Землянойвал, д . 32 и д. 33 ст. 3А. За покупателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения. От имени ООО «Курск» договоры купли-продажи подписал генеральный директор ФИО1. Проданное недвижимое имущество является единственными активами, числящимися в 2013 году на балансе ООО «Курск». Компания, как единственный участник ООО «Курск», и ООО «Курск» обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества были подписаны от имени ООО «Курск» неуполномоченным лицом, без
делу № А40-40546/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее – ООО «ФастЮнион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») о признании права общей долевой собственности без определения долей на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Москва, ЗемлянойВал, д . 7, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в названном нежилом здании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и негосударственное образовательное учреждение «АЛИБРА». Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2014 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2015
времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.01.2014 в 10 час. 39 мин. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием рекламных конструкций в городе Москве инспекцией с применением средств видеонаблюдения зафиксирована эксплуатация рекламной конструкции без размещения на ней рекламного изображения по адресу: Москва, ПАР, район Басманный, ул. Землянойвал, д . 33. Владельцем рекламной конструкции является ОАО "ХПО" (договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 16-р/13). Придя к выводу о том, что Общество не приняло мер по размещению на рекламной конструкции рекламного или информационного сообщения (изображения), что привело к нарушению пункта 4.1.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (приложение N 1 к постановлению; далее
строений, ориентированных ограждающими конструкциями (фасадами) к зданию «Церковь Никольская». При этом, этажность зданий швейной фабрики общества, ориентированных к ул. ЗемлянойВал и железнодорожной насыпи, варьируется от 2 до 3 этажей вследствие перепада высот в сторону повышения естественного уклона к землям городской застройки. При этом процент застройки земельного участка, на котором расположены реконструируемые здания швейной фабрики, не соответствует нормируемому проценту застройки земельного участка, характерному для данной зоны по сведениям Правил землепользования и застройки г. Козельска. Таким образом, заключением повторной экспертизы установлено, что визуальное восприятие памятника культуры затруднено не из-за реконструированного объекта, принадлежащего обществу, а из-за иных объектов. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения повторной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение кадастрового инженера от 18.04.2018 (т. 10, л. д . 86-92), которым установлено, что принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 40:10:020109:57, расположенное на земельном участке с кадастровым номером
арендуемых обществом участков и никакого отношения к нему общество не имеет. На запрос судебной коллегии представитель департамента лесного Комплекса КО сообщил, что никаких мер административного воздействия в отношении ООО «Басщебень» принято не было, поскольку землянойвал находится за пределами арендованного ООО «Басщебень» лесного участка и доказательства причастности создания его обществом лесничество не располагает. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам истца относительно принятия предписания в качестве доказательства допущенных ответчиком нарушений на дороге общего пользования. Кроме того, по результатам обращения ФИО1 прокуратурой Беловского района проведена проверка и установлено бездействие органов местного самоуправления Старобачатского сельского поселения в отношении автомобильной дороги до склада ВМ, входящей в реестр муниципального имущества Старобачатского сельского поселения ( т. 1 л.д . 54). Иных доказательств создания ответчиком препятствий для проезда по дороге общего пользования, по ранее учтенному маршруту до объектов, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу,
застройки. Письмом от 11.01.2022 № 27-10/86 Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира отказало в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании пункта 2, подпункта 4 пункта 5 статьи 27, пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, по мотиву нахождения земельного участка в границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.» от 09.12.2014 б/н и частично в границах территории объекта культурного наследия федерального значения « Земляныевалы», XI –XII вв. «Боровецкий вал» от 21.07.2014 б/н (л.д .39). Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером **** находится в границах территории объекта археологического наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов археологического наследия, а также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем, как следствие, не подлежал отчуждению в частную собственность, поскольку в силу пп. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте,
