МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 16 сентября 2015 г. N 1546-р О РЕГИСТРАЦИИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ "ЗДАНИЕ ЗЕМСКОЙ УПРАВЫ ", XIX В. (СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ) В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Руководствуясь Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, и Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Основанием для подтверждения даты рождения, бракосочетания, расторжения брака (развода), смерти, перемены фамилии, имени, отчества, усыновления (удочерения), установления отцовства служат: за досоветский период - метрические книги <*> (Приложение N 10). -------------------------------- <*> После установления советской власти по декрету ВЦИК и Совета Народных Комиссаров (СНК) РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О гражданском браке, о детях и ведении книг актов гражданского состояния" метрические книги всех вероисповеданий за все годы требовалось передать в городские, уездные и волостные земские управы , однако на некоторых территориях РСФСР метрические книги велись в 1917 - 1923 гг., на Дальнем Востоке - до 1925 года включительно. Поэтому Наркомат юстиции РСФСР издал циркуляр от 28.08.1926 N 326 "О сроках действительности религиозных браков, заключенных в революционный период РСФСР" (Регистрация актов гражданского состояния: сб-к офиц. документов. - М., 1974. - С. 115). за советский период: - актовые книги (книги записей актов гражданского состояния) (Приложение N 11); - решения местных органов государственной
статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим. Как следует из материалов дела 15.05.2018г. между ГКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «УФР ВГГС» (Подрядчик) заключен государственный контракт 31-3П на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения - « Земская управа », расположенного по адресу: г, Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д,5А, и здания культурного наследия регионального значения - «Волжско-Камский банк», расположенного по адресу: <...>. 29.06.2018г. между ООО УФР ВГГС» (Генподрядчик) и ООО «Статус Строй» (Субподрядчик) заключен субподрядный договор №29/18, по условиям которого, Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада краеведческого музея по адресу: <...> согласно утвержденной заказчиком сметы в сумме 6 501 109 руб.24 коп. без НДС. Согласно условиям договора (п. 7) срок
и в них ошибочно была указана дата 21.12.2018. После 15.11.2018 работы ответчиком не выполнялись и истцу не сдавалась. Просит решение отменить. В иске отказать. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между ГКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «УФР ВГГС» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 31-ЭП на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения - « Земская управа », расположенного по адресу: <...>, и здания культурного наследия регионального значения - «Волжско-Камский банк», расположенного по адресу: <...> 29.06.2018 между ООО УФР ВГГС» (Генподрядчик) и ООО «СТАТУС СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен субподрядный договор №29/18, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада краеведческого музея по адресу: <...> согласно утвержденной заказчиком смете в сумме 6501109 руб.24 коп. без НДС. Согласно условиям договора срок окончания работ по договору - 15.11.2018. Работы по капитальному
исполнения договора, установил: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее также – истец, Музей) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», ответчик) о взыскании: - 578 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №49 от 06.10.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа »), расположенного по адресу: <...> (далее также – договор № 49); - 1 330 628,25 руб. пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору №49; - 2 102 916,72 руб. неосновательного обогащения по договору №43 от 06.10.2016 (далее также – договор № 43) и договору №49; - 662 085,60 руб. ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы. Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, требования о взыскании 667 916,72
Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 о проводимых капитальных ремонтных работах в квартире [ № ] по [ адрес ]. С целью проверки доводов изложенных в обращении в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Управлением проведена внеплановая выездная проверка собственника вышеуказанной квартиры. В ходе проведения проверки проведено обследование жилого помещения (квартира [ № ]), расположенного на втором этаже объекта культурного наследия - «Комплекс зданий, где размещалась губернская земская управа , председателем которой с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был ФИО3 А.ич, 2-я пол. Х1Хв.», [ адрес ] Указанное помещение принадлежит на праве собственности проверяемому физическому лицу - ФИО1. При обследовании квартиры [ № ] установлено следующее. Произведен демонтаж части исторического перекрытия (потолка) между вторым и мансардным этажом, частично демонтирован верхний слой пола. Деревянные балки перекрытия (потолка) между вторым и мансардным этажом имеют значительные повреждения (трещины, прогибы). В местах прогиба балок установлены
зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на [адрес] в [адрес], и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данных зон». Однако такого нарушения суд также не находит. Как следует из протокола публичных слушаний от 31.07.2018 и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, Обществу необходима дополнительная площадь для стоянки автомобилей. Вместе с тем, согласно вышеназванному постановлению Правительства №929, на территории охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий, где размещалась губернская земская управа , председателем которой с 1900 по 108 гг. был ФИО1» ([адрес] (литеры Б, В, Д)) запрещается устройство надземных автостоянок (п.6 ч.2 раздела II Требований к градостроительным регламентам в границах охранных зон объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на [адрес] в [адрес]). При этом в пп. «г» п.2 ч.1 этого же раздела указано, что на данной территории разрешено благоустройство территории, в том числе озеленение территории, что и будет иметь место согласно вносимым изменениям в проект
земельных отношений Тверской области в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют. Представитель заинтересованного лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на заявление следует, что нежилое здание общей площадью 529,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, постановлением Законодательного собрания Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2 постановлено на государственную охрану в качестве памятника архитектуры местного значения « Земская управа , 70-е г.г. XIX в.» и в соответствии с п.3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр объектов культурного наследия. Согласно положениям п.1 ст.48 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных
постановлении сведения из которых установлен факт трудовых отношений именно с <адрес> по <адрес>., не отражен. Также из оспариваемого постановления не ясно на основании каких доказательств должностное лицо пришло к убеждению о том, что гражданин Р. Таджикистан ФИО3 был обнаружен именно в помещении ООО Ритуал плюс, и именно в помещении которое арендует ООО Ритуал плюс он осуществлял трудовую деятельность. Так, согласно договора № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аренду ООО Ритуал Плюс арендодателем ООО Земская управа , переданы помещения №, в не жилом здании лит А- А1- А2, и № лит А- А1 – а. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано что гражданин Р. Таджикистан ФИО3 обнаружен на территории производственных боксов, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Иных доказательств материалы дела не содержат. Должностное лицо не мотивировало свой вывод почему именно ООО Ритуал плюс привлечено к ответственности и не установил в каком из помещений все таки был обнаружен
