ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1451 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Зеркально-Стекольная мастерская» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40-81276/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Расчетный дом» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 29.12.2015 по погашению ссудной задолженности общества перед должником в размере 80 000 000 рублей, вытекающей из договоров о предоставлении кредитной
произведенного зачета сумма неустойки составила 317 937 руб. 21 коп. Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки и признав произведенный ООО «Сталт» зачет однородных требований обоснованным, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 267 944 руб. 90 коп. задолженности и 317 937 руб. 21 коп. неустойки по Договору. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку Договором установлена зеркальная ответственность сторон как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты, неустойка начислена как истцом за нарушение сроков оплаты, так и ответчиком за нарушение сроков поставки товара, и произведен частичный зачет неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 317 937 руб. 21 коп.. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемой
при подаче иска, денежные средства в сумме 30 782,00 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ССК» Чебоксарский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на факт несоблюдения сторонами при заключении договора поставки баланса интересов является основанием для снижения размера неустойки, ответчик утверждает, что договором поставки от 19.01.2022 № 96 ответственность покупателя за просрочку оплаты предусмотрена, а зеркальная ответственность поставщика за просрочку поставки – нет. Также одним из доводов кассационной жалобы общества «ССК «Чебоксарский» является то, что истцу не было передано право требования с ответчика финансовых санкций по всем поставкам, связанным с договором поставки от 19.10.2022 № 96. По мнению подателя жалобы, выводы суда являются неправомерными в части поставок, осуществленных в период с 04.06.2022 по 14.09.2022, в соответствие с которыми срок исполнения обязательства по оплате наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, они
Поэтому такой параметр, как точная площадь помещения, не назван в качестве обязательного ни Законом, ни Инструкцией об особенностях госрегистрации договоров участия в долевом строительстве (утв. приказом Минюста РФ от 09.06.2005 №82), а нормативно закреплена возможность отклонения фактических размеров помещений от проектных. Соответственно, в законодательстве отсутствуют нормы о возмещении Подрядчиком Заказчику разницы между проектной и фактической площадями объекта капитального строительства (в пределах нормативных погрешностей). В порядке аналогии права (ч.2 ст.6 ГК РФ), не может существовать зеркальная ответственность Заказчика перед Участником долевого строительства в случае незначительного расхождения проектной и фактической площади. В противном случае нарушается принцип юридического равенства, закрепленный в ч.1 ст.1 ГК РФ. Делая вывод, можно утверждать, что если договором долевого участия не закреплена возможность изменения его цены, то в случае незначительного отличия фактической площади от проектной стороны не имеют правовых оснований требовать возмещения этой разницы. В данном деле расхождение площади в 2% является незначительным, т.к. не нарушает возможности использовать помещение
предоставлении образовательных услуг, поскольку указанные доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, более того отмечая, что указанные доводы были предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы относительно « зеркальной ответственности сторон» установленными размерами подлежащей ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании последним норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Также судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, доводы относительно законности установленного в соглашении условия о наличии возможности расторжения заключенного договора лишь при полном возмещении понесенных исполнителем затрат, поскольку изложенное прямо противоречит положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Доводы кассатора, указывающие на
компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Т.О.Т. к М.Ф.В. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлоконструкцию (навес), о предоставлении права на самостоятельный демонтаж и вывоз навеса в случае не исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки. В обоснование встречных исковых требований Т.О.А. указала, что в связи с предъявлением М.Ф.В. вышеуказанного требования для объективного и справедливого разрешения дела считает необходимым установить зеркальную ответственность на М.Ф.В. в размере 1 000 рублей в случае неисполнения им обязательства по началу работ по демонтажу навеса по день фактического окончания работ по демонтажу навеса и восстановлению в первоначальный вид существующего в площади и периметре демонтированного навеса покрытия начиная с шестого рабочего дня с момента после получения М.Ф.В. уведомления от Т.О.Т. или М.А.Ю. о возможности приступать к демонтажу навеса. На основании изложенного, Т.О.А. просит суд обязать М.Ф.В. демонтировать и вывезти металлоконструкцию (навес), установленную
поверхность образца и одна из торцевых ровная, гладкая, с зеркальным блеском (полированная), с полным выявлением цвета, рисунка и структуры камня. Имеет характерную пятнистую текстуру из серых и черных зерен: натриевого и калиевого полевого шпата, плагиоклаза и пироксена. Структура полнокристаллическая, крупнозернистая. Материал изготовления: габбро – 2 шт. (1,062 кг). Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра №. Таким образом, ООО «ЦЕНТР КАМНЯ» не произвело декларирование товаров по установленной форме, нарушив требования статей 104, 105 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Представитель Владивостокской таможни ФИО1 в судебном заседании указал, что в действиях ООО «ЦЕНТР КАМНЯ» усматриваются признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. Полагает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Защитник ООО «ЦЕНТР КАМНЯ» Тищенко
